Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının almış olduğu teminat mektubu için ödemek zorunda kaldığı komisyon bedeli 687 TL.’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata dair taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı aleyhine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/431 esas sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit ve alacak davası sırasında, davaya konu takibin tedbiren durdurulması için banka teminat mektubu almış ve ilgili banka nezdindeki hesabında teminat mektubu karşılığı 3.000 YTL parasının bloke edildiği bankanın cevabi yazısından ve hesap dökümlerinden anlaşılmıştır....
Davacı şirketin istemini, "...22.100-TL geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin tahsil işleminin iptal edilerek tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi" şeklinde ifade ettiği ve dava dilekçesinin içeriğinde de geçici teminatın gelir kaydedilmesi süreci anlatılarak geçici teminat bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği talebinde bulunulduğu görüldüğünden, davacının isteminin geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik olmadığı, gelir kaydedilen ve 31/12/2020 tarihinde tahsil edilen 22.100-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine yönelik olduğu, başka bir anlatımla davacının asıl muradının gelir kaydedilen geçici teminat bedelinin tarafına iade edilmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili, davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığını,aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini,borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların davanın dayanağı olan icra dosyası kapsamında davacı bankaya 209.000,00 TL'si teminat mektubu depo tutarı asıl alacak ve 9.210,00 TL'si çek depo tutarı olmak üzere toplam 218.201,00 TL borçlarının bulunduğu, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava açıldıktan sonra 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiği,...
A.Ş. (....) arasında imzalanan 15.10.1997 tarihli anlaşma için 13.10.1997 tarihli (93.240)USD tutarlı ve süreli bir teminat mektubu düzenlediğini, Tügsaş A.Ş. tarafından teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebinin, müvekkilince süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bunun üzerine açılan dava sonucunda müvekkilinin teminat mektubu bedelini faiziyle birlikte ödemesine karar verilip kesinleştiğini, kontrgaranti hükümleri nedeniyle davalının bu parayı müvekkiline ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, toplam 172.142,92 TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
a hitaben 125.000 TL bedelli teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya kullandırılan teminat mektubu kredisi kullandırıldığı davalı lehine ...'a hitaben verilen 125.000 TL teminat mektubunun vadesinin 31.12.2018 ve 31.12.2019 tarihlerinde uzatıldığının bildirildiği ancak devam eden riske yönelik bir cevabın verilmediği, bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen davada, davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlave teminat mektubu; daha önce ilave teminat mektubu sunmamış tüketiciler için teminat mektubunun sunulduğu tarihte, ilave teminat mektubu sunmuş olan tüketiciler içinse en son ilave teminat mektubunun sunulduğu tarihte geçerli olan tüm vergiler dahil perakende doğal gaz satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan tüm vergiler dahil perakende doğal gaz satış fiyatı ile hesaplamanın yapıldığı Ocak ayında ilgili tüketici için geçerli olan tüm vergiler dahil perakende doğal gaz satış fiyatı arasındaki farkın teminat mektubuna esas doğal gaz miktarına uygulanması suretiyle hesaplanır." hükmüne yer verildiğini, güvence bedelinin de bu hükme istinaden talep edildiğini, açıklanan nedenlerle işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
Teminat mektubu hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczi mümkün değildir. Ayrıca, teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebileceğinden başka bir işten dolayı bu para da haczedilemez. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih 2016/25470 esas 2017/15224 karar, 2016/32322 esas 2017/293 karar) İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca dava alacaklı lehine neticelenirse alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağından ve bu zarar herhalde "yüzde yirmiden" aşağı olamayacağından teminat mektubu bu zararın teminatıdır. Mahkemece, teminat mektubunun haczedilemeyeceğine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Somut olayda dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen 3.750.117,00 Euro bedelli teminat mektubu bedeli davacı banka tarafından dava dışı teminat mektubu lehtarına ödenmiştir. Bu durumda takip talebi ve ödeme emri gözetildiğinde davacının anılan teminat mektubu yönünden talebi artık depo değil, tahsile yöneliktir. Mahkemece anılan teminat mektubuna ilişkin davalı asıl borçlu ... ... şirketi hakkında tahsil yönünde takibin devamına karar verildiği halde, tazmin edilen teminat mektubu bedelinden diğer davalıların neden sorumlu tutulmadıklarına ilişkin ise her hangi bir gerekçe yazılmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan akaryakıt bayilik sözleşmesini müvekkilinin feshettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ödendiğini, davalıya boşa imzalı çek verildiğini ileri sürerek, ... Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 7.023 TL ciro prim alacağı ve emanet mal çekleri bedeli olan 2.087 TL'nin ve banka teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
