İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
sayılı dosyasında davacının, intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden alacağından, teminat bedellerinin mahsubu sonrası bakiye kısmı talep ettiği nazara alındığında, nakde çevrilmiş olan banka teminat mektubu bedelinin intifa bedelinin kullanılmayan kısmından mahsup edildiğinin kabulü gerekirken işbu davaya konu fatura alacağından düşülerek sonuca varılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1. Dava, itirazın iptali ile İİT istemlerine ilişkindir. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 gün ve 2011/553-2012/138 sayılı kararı bozma Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2012/12494-2013/10447 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların murisi ...e müvekkili bankanın Mersin Şubesi'nce 25.09.2002 tarihli 15.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... Şen'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek, şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2015 tarih ve 2015/217-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı yurtdışı bankadan davalı tarafından talep edilen teminat mektubunun davalıya tesliminin müvekkili tarafından yapıldığını, yurtdışı bankanın teminat mektubu komisyon ücretini talep etmesi üzerine iki döneme ait teminat mektubu komisyon ücretinin yurtdışı bankaya ödendiğini, ilk döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından müvekkiline ödendiği halde, ikinci döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri...
Davacı, iflas masasına yaptığı davaya konu -----no'lu kayıt başvurusunda, davacının müflis şirketten nakdi alacağını ileri sürmüş, dayanak olarak gösterilen ----- sayılı dosyasında da nakit alacak talep edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bedeli talep edilen takip konusu olan 109.000-TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle gayri nakdi alacak olan ve henüz paraya çevrilmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan takip usule aykırı olduğundan, davacı vekilinin usule aykırı takipten kaynaklanan vekalet ücreti talebi de yerinde değildir. Bilirkişi raporunda 109.000-TL'lik teminat mektubu dışında davacının müflisten 2 çek için 2.400-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu belirtilmişse de, söz konusu çek bedelleri -----sayılı dosyasının ve dolayısıyla davaya konu ------no'lu kayıt başvurusunun konusu değildir....
Asliye Hukuk Mankemesi'nin 2009/212 esas, 2012/520 karar sayılı kararı, teminat mektubu fotokopileri, 15/07/2009 tarihli ihtarname, bilirkişi raporu, taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 9 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı Anadolu Haber Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı Caner Gürbüz, T5 ve T6 Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı gibi davacı ile asıl borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalı asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırdığı, çek kredisinden dolayı davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubu kredilerinin bir kısmının asıl borçlu lehine düzenlendiği, bir kısmının ise asıl borçlunun kredi limiti içerisinde onun rızasıyla kefillere veya dava dışı kişilere kullandırıldığı, söz konusu çek ve teminat mektubu kredilerinin bir kısmının dava sürecinde tazmin edildiği gibi bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bilirkişi raporuyla 22 adet çekten dolayı 28.380,00 TL'lik çek yaprak bedelinin depo edilmesi gerektiği, dava konusu 2.422,755,07 TL'lik teminat mektuplarından 2.205.554,98 TL'lik kısmının dava sürecinde iade edildiği...
İnşaat ve Tic.A.Ş.ye diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden teminat mektupları verdiğini, teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmesi üzerine bedellerinin depo edilmesi için ihtar keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Teminat mektubu ve teminat mektubu komisyonu ödendiği takdirde işbu senet bedelsiz iade olacaktır" şeklinde belirtilerek söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi durumunda teminat mektubu bedelinin, müvekkili şirkete olan 18.556,00 TL lik bakiye borcunun ve teminat mektubu komisyonu bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği ödenmemesi durumunda işbu senedin tahsile konulacağına dair ihtarname müvekkili şirketçe keşide edildiğini, ikame edilen dava "menfi tespit davası olduğunu, "YHGK "Menfi tespit davası, 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun ( İİK ) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Davalı vekili, müvekkilinin akredidifin ödenip ödenmemesinden lehtara karşı sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun amir ve muhabir bankalara ait olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün akredidifi satıcıya bildirmek ve satıcı tarafından ibraz edilen ihracat belgelerini alıcının bankasına iletmekten ibaret olduğunu, müvekkili banka ile davacı şirket arasında akredidif bedelinin peşin ödenen 140.000 USD’lık kısmının güvencesini teşkil etmek üzere gayrinakti kredi ilişkisinin mevcut olduğu ve müvekkili tarafından davacıya teminat mektubu verildiği ve muhabir ... Bank’a konti garanti mektubu gönderildiğini, ihracat ve akredidif işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, Alman Bankasının teminat mektubu bedelinin ödenmesini müvekkilinden talep ettiği ve bedelin adı geçen bankaya ödendiğini, bu ödemenin de davalıdan talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ../.. S-2- Esas No....
