"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş olmasına göre, suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılması yerine yazılı şekilde satış bedelinin katılan idare lehine irad kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkartılarak yerine "satılmış olan suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına" yazılmak suretiyle...
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
Dava,teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ve komisyon giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teminat mektubunun iadesi yada teminat mektubu bedelinin tahsili istemiyle ilgili olarak davanın konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve 450,00 TL.teminat mektubu komisyonu masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu dayanağı riskin sona erdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, müvekkili şirketin hükümsüz kalan teminat mektubu için komisyon ödemeye devam ettiğini, mektup bedelinin banka kayıtlarında risk olarak göründüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kararın kaldırılarak, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, ihtiyati haciz kararı alınırken teminat olarak sunulan teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili, karşı davada ise irat kaydedilen teminat mektubunun bedeli ile teminat mektubu işlemlerinden doğan zararın (banka masraflarının) tahsili talep edilmiştir....
