A.Ş.’nin ortak ve yönetim kurulu başkanı ......’ın kardeşi olduğunu, davacının ipotekten haberdar olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aynı taşınmaz için yine aynı şirketin kullandığı krediler için tesis edilen 1 nci derece ipoteğe davacının muvafakat verdiğini, 6098 sayılı Kanun’un 584 üncü maddesinin kefalet için eş muvafakatı aradığı halde ipotek için böyle bir muvafakata gerek olmadığını, diğer davalı ...’ın kefaleti olmayıp ipotek verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., tapu dairesinden aranıp kendisine bir kısım evrakların imzalatıldığını, ilk ipoteğin devamı olarak düşündüğünü, davacı eşinin 2 nci derece ipotekten haberinin olmadığını, bu 2 nci derece ipotek esnasında borçlu şirket ile banka arasında yenilenen kredi sözleşmesini bilmediğini belirtmiştir. III....
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin dava dışı İlkarz Giyim Ltd. Şti.'nin kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı borçlu İlkarz Giyim Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediler nedeniyle bankaya borçlu olduğu hususu banka kayıtları ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Dava dışı borçlu İlkarz Giyim Ltd. Şti.'nin bankaya olan borçları kapatılmadan ipoteğin terkini olanaksızdır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir....
konut kredisi taksitlerini tamamladığını ipoteğin fekkini talep etiğini, kaldırılacağının söylenmesine rağmen halen ipoteğin fek edilmediğini belirterek 85.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...’ın ait taşınmazını diğer davacı adına kredi alınmak üzere davalı lehine faizsiz ve süresiz olarak ipotek verildiğini, borcun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan takiplerin işlemden kaldırıldığını, ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmazına ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki isteğine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
E. sayılı dosyasından devam ettiğini, bu aşamada davacının ipoteğin fekki talebinin dinlenebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı borcuna istinaden ödemeyi 04.06.2021 tarihinde yaptığını, akabinde icra dairesine ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve işbu talebin taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmiş olması ve ihalenin feshi davası açılması nedeniyle dosyanın Yargıtay’da olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra dairesinin red kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, öte yandan davacının, borç ödenmesine ve tarafımıza ipoteğin terkini talebiyle ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen haksız olarak ipoteğin terkin edilmediğine ilişkin beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira borçlu tarafından ipoteğin fekki için Bankaya yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi, taşınmaz (Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kain ... nolu bağımsız bölüm) üzerindeki banka ipoteğinin Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'dan, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, tapunun 11173 ada, 4 parselinde kayıtlı, B Blok 10 nolu bağımsız bölümü, üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte tapudan satın aldığını, davalı bankaya borçlu olan ...'nun taşınmaz üzerinden çekilen konut kredisi borcunu ödediğini, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvuru yapıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını, davalı alacaklı bankanın 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin, ...'nun borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak davacıya ait Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Virancık-Örencik Mahallesi, 113114 ada, 1 parsel, B Blok Giriş F 1-8'de bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine tapuda 02.06.2014 tesis tarihli 8928 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 220.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcu ödemelerini 2018 yılında tamamladığını, ipoteğin fekkini davalı bankadan şifahi olarak talep ettiğini, ancak, dava tarihi itibariyle davalı bankanın ipoteği halen kaldırmadığını belirterek, 220.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün 2012/406 Esas 2012/3215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle diğer müvekkiline ait taşınmazın teminat olarak ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yüksek 11....
