GEREKÇE : Dava, teminat ipoteklerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava dışı 3.şahıs ... ...'in davalı bankadan kullanacağı tarımsal kredi için, kefaletin sonuçları hatırlatılmadan, iradesi sakatlanarak müteselsil kefil olduğu, bunun yanı sıra, kefaletin devamıymış gibi Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mah., ...Parselde adına kayıtlı olan taşınmazı üzerine iradesi sakatlanarak ipotek konulduğu, 03/07/2015 tarihinde yapılan sözleşme sonrası dava dışı ... ...'...
Mevcut davada dosya Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasındayken bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli raporda kredi borçlusu Murat'ın dava tarihi itibariyle 351.859,57 TL borçlu olduğu tespiti yapılmış, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olması nedeniyle dosyanın mahkememize intikal etmesi sonrasında yine Bankacı Bilirkişi ....'tan aldırılan 23/09/2021 tarihli raporda; dava dışı asıl borçlu Murat'ın davalı bankaya karşı dava tarihi itibariyle 332.434,41 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, borç sona erdiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 01.06.2006 tarihli ipotek akit tablosunda “...iş bu taşınmazın tamamının doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 450.000 .-TL bedelle birinci derecede yıllık %12,98 faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle ve aşağıda yazıldığı şartlarla ... AŞ’ye ipotek ettiği” ayrıca bu kefaletin “…iş bu ipoteğin aynı zamanda kefaletimize istinaden ... AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, ipotek ... A.Ş.ye olan borcun teminatı olarak tesis edilmiştir. Başka bankaların alacaklarının ipotekle temin edildiği kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 ve 08.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin fekki borçlu olmadığının tespiti ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı banka vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu ve davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğin; tapuya tescili yapılmış ipotek sözleşmesinden görüldüğü üzere dava dışı borçlu ...'ün müvekkil bankaya karşı borcu ve ipoteği devam etmekte iken davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı aldığı ...'ün müvekkil bankaya olan borçları sona ermediği ve banka lehine verilen tüm ipotekleri "ve teminatları" devam etmekte olduğunu, davacının, gayrimenkulü bankanın 1. Derece ipotek kaydını bilerek almış olduğu, kredi sözleşmesinde ve ipotek akit tablosunda, ipoteğin, her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği hükmünün yer aldığını belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...’ın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borçlarının bulunması nedeniyle davalı bankanın ipoteğin fekki için onay vermekten vazgeçtiği, dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borçlarının ödenmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın ipoteğin fekkine onay vermekten vazgeçmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğramadığı gerekçesiyle davacının ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ın kefil olarak başkasına ait bir krediden kaynaklanan borcunun ise ipoteğin teminatı kapsamında bulunmadığı,davalı tarafın yargılama aşamasında dava dışı ...'ın kefil olduğu borcun ödendiğini ve kefalet borcunun kalmadığını belirterek davanın konusuz kaldığı yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de bu davanın konusu dava dışı ...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olmadığı, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu, dava dışı borçlunun kefalet borcunun sona ermesinin davayı konusuz bırakmayacağı ve dava konusu ipoteğin fekkedildiğine ilişkin her hangi bir iddianın da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Banka vekili, ipotekli taşınmazı satınalan davacının bütün borçların ödenmesinden sorumlu olduğunu, ipoteğin kullanılmış ve kullanılacak kredilerin teminatını oluşturduğunu, sadece işyeri kredi borcunun ödenmesiyle diğer bütün borçları kapsayan ipoteğin fekkinin sözkonusu olmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hakver Ltd. Şti., davacı bankadan farklı miktarlarda kredi çektiğini, ancak ödeyemediğini bu nedenle teminat olarak verilen ipotekli taşınmazın satışa çıkarıldığını, kusuru ve hilesinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda menfi tespit davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, istirdat ve ipoteğin fekki davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.4.2018 tarihli kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın 11.05.2007 tarihli ipotek belgesine dayanarak kendisine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, lehine ipotek verilen dava dışı Murat Açıl'ın kredi borcunun ödendiğini, bu kişinin kredi kartı borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, 12.04.2010 tarihinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....
