T.A.Ş. tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde, ipotekli taşınmaz maliki borçlu ...'nin icra mahkemesine başvurusunda; asıl borçlu ... Şirketinin kullandığı kredinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz üzerinde 142.500,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, taşınmazın satılmaması için borcun bankaya ödendiğini, banka tarafından tapuya ipoteğin fekki için yazılmış ise de taşınmaz üzerinde 150/c şerhi bulunması sebebiyle ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirilmediğini, bundan sonra dosyanın ... ... Yönetim A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bank A.Ş.’nin yararına ipotek konulduğunu, bankanın anılan krediyi ödemediğinden ipoteğin sebepsiz hale geldiğini ileri sürerek, davalıya 30.000TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı ...’ya ait 419 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemlerine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır....

Parseldeki prefabrik sanayi tesisi niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ... şirketi kullandığı kredi borcunu ödediği halde kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilerek borçlu ile birlikte ipotek borçlusu müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu ve kefillerin borca itiraz etmesi üzerine davalı banka tarafından Ankara ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, davalı bankanın açtığı bu davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığından müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. kesinleşmiş kararı uyarınca ......

Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile dava dışı ...arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde borçlu lehine 35.000.00 TL’lık ipotek tesis edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, 09.01.2009 tarihinde bankaya 7.470.00 TL ödendiğinden bankaya borçlu olunmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, ipoteğin tek bir kredi borcu için değil doğmuş doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini, bankanın halen alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Kişi konumuyla verildiğini, davalı şirket ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından veriliş amacı ve iradesinin üst limit ipoteği olduğunu, ancak İpotek Akit tablosunda sanki davacı şirketin davalıdan almış olduğu 8.500.000 TL'nin teminatı olarak vermiş olduğunun yazılı olduğunu, yani davacı ile davalı arasında doğmuş ve miktarı belli bir alacak için ana para (karz) ipoteği şeklinde tapu kaydına yazılmış olduğunu, taraflar arasında böyle bir para alış verişinin olmadığının şirket kayıtlarından anlaşılacağını, banka hesap hareketlerinden açıkça görüleceğini, ipoteğin şeklen var olduğunu belirterek, ipoteğin iptali, kaldırılmasını, ipoteğin kaldırılmaması durumunda mevcut ipoteğin davalı Şirket lehine 8.500.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği olarak verildiğinin tespitine, davacının bu ipotekte belirtilen şekilde böyle bir temel borcunun doğmadığının ve olmadığının tespitine, mevcut ipotekten dolayı bu ipoteğe dayalı ilamlı yada ilamsız icra takibine konulmasının önlenmesine,...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/617 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti, %20kötüniyet tazminatının tahsili ve ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından ipotekli taşınmaz maliki olan davacı ile dava dışı asıl borçlu aleyhine Giresun 3. İcara Müdürlüğünün 2018/617 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış olup davacının şikayeti üzerine, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla 02.03.2018 gün ve 16/19 sayılı kararı ile şikayetin kısmen kabulüne ve icra emrinin düzeltilmesine karar vermiştir. Bu karardan sonra ise 31.05.2018 tarihinde, davacı işbu menfi tespit davasını açmıştır. Bilindiği üzere menfi tespit davası İİK m. 72 hükmü ile özel olarak düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca takip başlatılmadan önce veya sonra menfi tespit davası açılabilir....

Davaya konu bononun davalının maliki olduğu 1/2 hissesi üzerine konulan ipoteğin teminatı olarak verildiği de gözetilerek Eskişehir 4. İcra Dairesi'nin 2017/608 takip sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeni ile satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise satış nedeni ile davalının uğramış olduğu zararın tutarının belirlenmesi ile bono bedeline göre davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......