"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı ağabeyleri Avukat ... 'u 3.7.2007 tarihinde taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla ancak geçiş yetkileri ihtiva eden vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, ne varki 117 ada 10 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin, vekil ağabeylerinin piyasaya olan aşırı borçlarını ödeyebilmek için müvekkili ve uzun yıllardır arkadaşı olan davalı ile anlaşarak bankadan kredi alınıp ve banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek, 4.7.2007 tarihinde satış şeklinde davalıya devredildiğini, vekil ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olup, vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini istemişlerdir....

-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2019/872 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 25/11/2019 tarihli cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/669 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmazın(taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kat:36 No:668) davacı müvekkil T1 ait tapusunun üstündeki Akbank T.A.Ş ve T4 lehine olan ipoteklerin fekki aksi halde mezkur taşınmaz üstüne düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) Garanti-Koza İnş.San.ve Tic.Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini talep etmiştir....

nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle Mersin 1....

a yardım olsun diye ve kendilerinin de kefil olduğu borçları ödensin diye adı geçene ait bir kısım taşınmazlarla bu taşınmazlar üzerinde bulunan petrol istasyonunu 275.000 TL. bedelle sattıklarını, satıştan alınan para ile ipotek borcunun ödenerek kapatıldığını ve ...'ın bankalar ve kişilere olan sair borçlarının da ödendiğini, ancak davalıların ipoteği kaldırmakta direngen davrandıklarını belirterek 227 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait hissesi üzerindeki ipoteklerin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haklı olduğunu ve davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına kendilerinin neden olmadığını bildirerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmişlerdir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, Halk Bankası tarafından ...'...

Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Somut olayda, alacaklının talebi ile 31.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarına ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 11.11.2014 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay'ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz....

ye satışını vaad ettikleri taşınmaz hisselerine ilişkin satış vaadi sözleşmelerinin taraflarına 02.01.2008 ve 03.04.2008 tarihli temlik sözleşmeleri ile temlik edilip temlik bedellerinin ödendiğini, ancak taşınmazların tapu kayıtlarına, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra konulan 14.04.2006 tarihli hacizler sebebiyle, taşınmazları adına tescil ettiremediğini ileri sürerek yasaya aykırı konulan hacizlerin fekki istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Şikayetçinin, ... 1....

Maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine" ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin kayıt-kabul davalarına bakmakla görevli ----- gönderilmesine karar verilmiştir. Davanın tevzi edildiği--- dosyası üzerinden ----- karar sayılı ilâmı ile davanın ipoteğin fekki istemi olduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin Mahkememize ait olduğuna karar verilmiştir. Her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderildiği--- -- mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olduğundan, dosya bu kez mahkememizin------ esas sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

Şti firmasının borçlarına, ipotek tutarları kadar davacı T1 kefil olup olmadığının somut olaya uygun kararlar çerçevesinde hukuken incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bir haftalık kesin süre içerisinde ıslah dilekçesini mahkemeye vermediği halde, ayrıca taraflarınca davacının ıslah dilekçesi ile iddiasının genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatleri olmadığı halde mahkemenin bu ıslah dilekçesine itibar ederek, ipoteklerin fekkine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabülü ile davacının şahsi kefaleti ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile konya tapu müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarihli 28050 yevmiye no.lu ve 17.08.2012 tarihli ve 28200 yevmiye no.lu ipoteklerin fekki yönündeki kararın kaldırılmasına, karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....