Kat 703 (Tapu 713) numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını ve ödemelerini yaptığını, tapu kaydında mülkiyet hakkı bulunduğunu, tapu sicil kaydında diğer davalılar lehine ipotek bulunduğunun anlaşıldığını, ipoteklerin kurulmasının usulsüz olduğunu, bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce alındığını, ipoteklerin terkini için yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkinine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine alacaklı vekili tarafından takip dosyasında hacizlerin kaldırılması talep edilirken kendilerinin taraf olduğu bir Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin de sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenlerle takipteki alacaklı ve borçlunun taleplerinin 7186 sayılı ve 17.07.2019 tarihli Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17.maddesi ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen geçici 32.maddesi maddesi uyarınca harç istisnası kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 karar tarihli, 2016/28 esas, 2020/290 karar sayılı kararına dayanarak başlatılan takipte müvekkili idarenin mal hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, hacizlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 23/05/2022 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, daire tarafından asıl alacak yönünden hazcedilmezliğin kabul edilmesine karşın asıl alacağın fer'ilerinin de icra takibine konu edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Dairesinin 2020/170 Esas - 2020/482 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırıldığını, bu haliyle takibe dayanak ilam ortadan kaldırıldığından icra dairesinde takiple konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını ve yatan paranın iadesini talep ettiği, icra dairesinin hacizlerin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi talebini reddettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu şikayetiyle usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğü kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılması ve dosyaya ödenen paranın iadesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizce konuya ilişkin ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, 16/09/2020 tarihli müzekkere cevabında takip dosyasının durdurulduğu, bununla birlikte hacizlerin kaldırılması talebi ile yatan paranın iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede icra müdürlüğünce İİK'nın 40....
Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Davacı borçlu tarafından mahkeme kararı icra müdürlüğüne sunulmuş ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ,icra müdürlüğünce 07/02/2020 tarihli kararı talebin reddine karar verildiğini ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bahsi ile kaldırılması talip edildiği belirlenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebini ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe dayanak ilam uyarınca usulüne uygun olarak tedbir kararından önce takip borçlusu davacının icra dosyası alacaklarına ve banka hesaplarına haciz konması amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve icra dosyası kapsamında haciz aşamasına geçildiğini, müvekkili bakımından husumet yokluğu olduğunu beyan ederek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
