Davalı T10-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen konut satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin tapu iptali ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, davacının davadaki taleplerinde hukuki menfaati olmadığını, müvekkili şirket taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T6 ve T4'ye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
şerhlerinin kaldırıldığını ancak ipoteği koyan taraf davalı banka olması nedeniyle her ne kadar dosyaları temlik almış ise de ipoteği kaldırma konusunda yetkili olmadığından öncelikle bu ipoteklerin kaldırılması istemi temlik alınan varlık şirketi olan ...varlık şirketine yazılı olarak talep edilmiş ancak oradan gelen cevabi yazıya göre ipoteği kaldırma yetkisinin kendilerinde olmadığı bu konuda ilgili banka olan davalı bankaya talepte bulunacağının bildirildiğini, davalı bankanın önce bu talebi sözlü olarak ilgili şubelere bildirildiğini ancak bu konuda bir gelişme olmayınca müvekkilinin davalı bankaya Kayseri ili, ... ilçesi ... mah. ... Pafta, ... ada, ... parsel sayıl taşınmaz ile Kayseri ili ... ilçesi ... mah. ... pafta , ... Parsel , cilt ... deki tapular üzerine davalı bankaca alınan teminat ipoteklerinin kaldırılması için Kayseri ... Noterliğinin ... tarihli ......
Değerlendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar arsa sahipleri vekili; yüklenici şirketin dava konusu Sivas İli, Merkez ilçesi, Sularbaşı Mahallesi 2127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın yükleniciye tapuda devredilmiş olduğunu, taşınmaz üzerinde takyidatların da bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini, taraflar arasında imzalı olan sözleşmenin feshini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek tapu üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ile tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. 1....
Derece ipotek alacaklısının alacağı çıktıktan sonra bakiye 200.000TL ödeme suretiyle taşınmaz üzerindeki İşbank ve Denizbank ipoteklerinin kaldırılması konusunda anlaşılmış olduğunu, anlaşma kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığı ve ipoteklerin kaldırıldığını, ancak 2. Derecede yer alan Denizbank'ın lehtarı olduğu ipotek kapsamında konulan 150/c şerhinin kaldırılması aşamasında, ipoteğin kaldırılması için 200.000TL ödeme almayı kabul eden banka ile yapılan bu anlaşma sonucu Denizbank'a yalnızca 200.000TL ödenmesine rağmen, 150/c şerhinin terkini için 2.Derecedeki ipoteğin üst limit olan 4.800.000TL üzerinde tahsil harcı alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili için 200.000TL haricen tahsil söz konusu iken, 150/c şerhinin kaldırılması için ipotek üst limitinden tahsil harcı alınmasının hukuka ve hadiseye uygun olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
kaldırılarak, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep ettiğini, ilgili ipoteklerin, davalılar Akbank Aş....
kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile davalı T8 Koza arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının ipoteklerin terkin edilmesi talebi; satış sözleşmesinin yapılması tarihinden sonraki tüm haciz ve takyidatların, müvekkil banka lehine olan ipoteklerin de tapudan terkin edilmesi sonucunu doğuran kısmı borçlar hukuku ve eşya hukuku prensipleriyle bağdaşmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile davalı T7 Koza arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının ipoteklerin terkin edilmesi talebi; satış sözleşmesinin yapılması tarihinden sonraki tüm haciz ve takyidatların, müvekkil banka lehine olan ipoteklerin de tapudan terkin edilmesi sonucunu doğuran kısmı borçlar hukuku ve eşya hukuku prensipleriyle bağdaşmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İpoteklerin, imar uygulaması sebebiyle davalılar murisinin maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazlarına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması için açılan davalarda imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek kanuni ipotek bedeli alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Somut davada, davalılar murisinin taşınmazından 177 ve 115 m2 olmak üzere toplam 292 m2 yer alınarak davacının maliki olduğu 3135 ada 72 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi üzerine davalılar murisi yararına her iki taşınmaz üzerine kanuni ipotek tesis edilmiştir. Daha sonraki sayısallaşma ve yeni ölçümlerle 72 ve 74 parsellerin alanları bir miktar düşürülmüştür....
Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
