ŞİRKETİ) olarak 2002 ve 2005 yıllarında ipotek tesis edildiğini, ticari ilişki boyunca müvekkilinin babası hiçbir şekilde hiçbir zaman davalı şirkete karşı borçlu konumuna geçmediğini, zaten davalı şirketin 2016 yılında ... isminin satışını gerçekleştirdikten sonra geçmiş dönem alacak verecek hesaplarını kapattığını, müvekkilinin babasının hiçbir şekilde borcu olmadığından davalı şirket hesaptarını kapatırken müvekkilinin babasından herhangi bir talepte de bulunmadığını, bunun üzerine aynı dönemlerde müvekkilinin babası çok rahatsızlandığını, 2016 yılında da vefat ettiğini, bu yüzden ipoteklerin varlığı her iki tarafça da unutulduğunu beyanla davalı şirket ile müvekkili arasında ipotekler ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir borcun olmadığının tespitini, müvekkiline ait .... ili, .... itçesi, .... köyü, ... mevki,.... parsel sayılt, .... blok .... kat .... bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin fekkini, mahkemece ipoteklerin fekkine karar verilmesi durumunda ilamın yerine getirilmesi...
A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacının imzasının sahte olarak atılması nedeniyle bu sözleşmeden borcunun olmadığı gerekçesiyle davacıya ait parseller yönünden davanın kabulüne ve ipoteklerin kaldırılmasına, dava dışı Hatice Ekşi'ye ait taşınmaz yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan Bolu ili, Merkez ilçesi, Ösenek Mah. 628 ada 233 parsel 3. Blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26/03/2007 tarih, 2727 yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile ve aynı yer 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26/03/2007 tarih, 2726 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteklerin davacının kullandığı/kullanacağı krediler ile doğmuş ve doğacak borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek kurulduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan 23/05/1991 tarihli ve ... yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve ... tarihli ve ... yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek ... Bankası A.Ş. (devir nedeni ile ...A.Ş.) lehine ... T.C. kimlik numaralı müvekkilim ...'a ait Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi üzerine ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin ve Kayseri İli, ... İlçesi, ......
yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya kredi verdiğini, ...parsel 15/06/2012 tarihinde 8.900.000-TL, .... parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 1. ve 2. deredeceki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, tensiben görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve istinaf dilekçesinde gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu kaydına sehven işlendiği ileri sürülen ipotek şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekir....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi konulması Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesi gereği aile konutu olduğu iddiası ile aile konutu şerhi konulması ve taşınmaz üzerine konan ipoteklerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshedildiğinin Tespiti, Ödenen Bedelin Güncel Tutarının Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescili yapılmayan dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 nolu ada, 43. parselde yer alan D Blok 697 nolu bağımsız bölüm üzerinde diğer davalılar tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilmesine, taşınmazın müvekkili adına tüm takyidatlardan ari şekilde tesciline...
Davalı Garanti T8 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat takyidatların kaldırılması davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve takyidatlatların kaldırılması istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
