Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın taraflarına 06.01.2021 tarihinde e-tebliğ edildiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermesinin isabetli olduğunu, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması taleplerinin reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstinaf sebeplerinin; dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından "...dava tarihinden önce ve sonraki tarihli taşınmazın tapu kaydına işlenen hacizlere ilişkin dava dışı haciz alacaklılarının davada yer almadığı, dava dışı üçüncü kişiler aleyhine karar verilemeyeceği" şeklinde değerlendirme yapılarak takyidatların kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin murisi babasının dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi...
Mahkemece davacının, bu konudaki delilleri araştırılarak haciz ve ipoteklerin kötüniyetli bir şekilde tesis edildiğinin kanıtlanamaması halinde haciz ve ipoteklerle yükümlü olarak tescil hükmü kurarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden tapu kaydı üzerindeki haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki takyidatların tamamının terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı Tasfiye Halinde Türkiye ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
un tüm haklarına halef olduğunu, taşınmaz belini ödediklerinden beridir müvekkillerini taşınmaza zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı borçları için ipotekler bulunduğunu, taşınamz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı ... İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden sonra konulduğunu belirterek, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı tarihten sonraki taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini dava dışı ... ile ... Konut Satım Sözleşmesi yaptığını ve taşınmazı tapuda ...'a devrettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ...'a karşı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'a karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ş ve Ak Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve AK Finansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların taşınmazla ilgili olarak takdiren teminat alınmaksızın davalı Akbank T.A.Ş yönünden yapılacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına, taşınmaz için davalı Garanti Koza A.Ş verilmiş ve ödenmiş dört adet senedin geri verilmemesinden dolayı senetlerin ve taşınmazın 3.kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi konulması ve işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı temlik eden bankaya ihtarname çekmek suretiyle ipoteklerin kaldırılması karşılığında 45.000 TL’yi teminat olarak yatırmaya hazır olduğunun bildirildiği, ancak bankanın ihtara ve davacının talebine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesince depo edilen bedelin hem temlik alan hem temlik edene ödeneceğine ilişkin verilen hükmün infazda tereddüt yaratacağı, bu yönden hükmün isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı temlik eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1.derecede 35.000,00 TL bedelli ve 2. derecede 30.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına, davacılar tarafından ilk derece mahkemesi veznesine depo edilen 52.156,81 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı temlik alan Hayat Varlık Yönetimi Aş.'...
ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T6 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirket olmadığını, müvekkili şirketin taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluğun Akbank T....
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel”de yer alan ... isimli binanın ... Katındaki ...-...-...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
