Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ipoteklerin terkini ile davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, tazminat istemi ile %40 tazminatın tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka ile temlik alan davalı ... temyiz etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5. ve T3 Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5. ve T3 Şirketi'ne ait olduğunu...
ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili Şirket arasında akdedilen 11.05.2014 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi'ne (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili Şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkil şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk Akbank T....
Kat, 197 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin tapuyu Erol Gülbahar'dan devir aldığını, bu kişiye herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilin tapuyu devir aldıktan sonra, ipotekli olarak aldığını tapuda devir esnasında fark ettiğini, ipoteklerin Akbank ve T3 lehine konulduğunu beyan ederek, davaya konu daire üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla satışı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği ve mahkememizce 04/02/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerine, davalılar adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve davalılarca cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ara karara karşı, davalı Akbank...
A.Ş.nin Rize Şubesinden kullandığı kredilere teminat olarak üç ayrı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği davacı şirket ile davalı TMSF arasında borcun tasfiyesi amacı ile 18.3.2004 ve 12.7.2004 tarihli iki ayrı protokol imzalandığı, 18.3.2004 tarihli protokolün 16 ve 12.7.2004 tarihli protokolün ise 3,4 ve 8.maddeleri uyarınca belirlenen vekalet ücretlerinin ödenmesi halinde ipoteklerin kaldırılması hususunda tarafların mutabık kaldığı ancak davacının vekalet ücretlerini ödemediği bu nedenle de ipoteklerin kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Kat 273 numaralı bağımsız bölümün davalı T3 Koza A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 02/05/2017 tarihinde yapı kullanma izni verilmiş olduğu, davacının edimini yerine getirdiği, satış sözleşmesinin 27/11/2014 tarihli olduğu, tapu kaydındaki takyidatların ise 14/01/2019 tarihinden itibaren tapuya şerh verildiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, T5 Lehine 25/10/2016, 02/11/2018 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli ipoteklerin tesis edildiği, T6 Lehine 29/03/2017 tarihli 53.621,000,00Euro bedelli ve T5 Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, satış sözleşmesinin 27/11/2014 tarihinde yapıldığı, halen teslimin gerçekleşmediği, tapu kaydında yer alan Akbank T....
nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediği, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını...
a teslim edildiğini, sözleşmeye göre taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin 30.10.2015, 30.11.2015 ve 28.02.2016 tarihlerinde kaldırılarak ipoteklerin fekkine ilişkin yazıların davalılardan herhangi biri tarafından getirileceğini, sözleşmede ipoteklerin kaldırılması için belirlenen 30.10.2015, 30.11.2015 ve 28.02.2016 tarihlerinde ipoteklerin kaldırılmadığını, söz konusu ipoteklerin halen de taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, belirlenen tarihlerde ipoteklerin kaldırılmamasından dolayı davacının zarar gördüğünü, sözleşme gereği ipotekleri belirtilen tarihlerde kaldırma ediminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ve davacının alacağını tahsil etme hakkı doğduğunu ileri sürerek,davacının toplamda 135.000,00-TL alacağının 45.000,00-TL'lik kısmının 30.10.2015 tarihinden, 45.000,00-TL'lik kısmının 30.11.2015 tarihinden, 45.000,00-TL'lik kısmının da 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/111 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
