Blok 13 nolu bağımsız bölümde ipotekler bulunduğunu, 01.10.2019 tarihli ihtara rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, ipoteklerin kaldırılması için üçüncü kişilere ödenecek borçların tespiti ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının KDV ödememek için fatura düzenlemediğini, müvekkilinin bu nedenle de zarara uğradığını belirterek, davalının, davaya konu yerde müvekkiline ait bağımsız bölümler üzerindeki ipotekleri kaldırmaması nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu her türlü zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin faiziyle davalıdan tazmin edilerek müvekkile ödenmesine; davalının davaya konu yerde müvekkiline ait bağımsız bölümler üzerinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin terkin edilmesi için gerekli bedelin tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aykırı olduğunu, müvekkiline ve diğer tüketicilere davalı Garanti Koza A.Ş. ve diğer davalıların ipoteklerin kaldırılması yönünde taahhüt ve beyanlarının mevcut olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde davalılar tarafından konulan ipoteklerin ve tapu kayıtlarının celbi halinde tespit edilecek tüm takyidatların paraya çevrilmesine yönelik olarak yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, cebri icra işlemlerinin ve cebri icra yoluyla satılmasını da engelleyecek şekilde, satışının devrinin, ipoteğin paraya çevrilmesinin, istinaf incelemesi aşamasında da ve dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulması ve bu yönde dava konusu taşınmazlar hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu talebimizin kabul görmemesi halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına...
nin davalı şirketle olan ticari ilişkisinin 2009 yılı sonu itibariyle son bulduğunu ve bu ticari ilişki dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı müvekkile bildirilmesi üzerine müvekkil davalı ipotek alacaklısı şirketle iletişime geçerek ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı bu sözlü müracaatına davalı şirketçe "kayıtlarını tetkik ederek lehine ipotek verilen ...’nin şirketlerine herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının bildirileceklerini ve bir borc bulunmadığı takdirde ipotekleri fek edeceklerini şifahen bildirmişler ise de aradan geçen uzunca bir süre zarfında müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini ve ipoteklerin fekki hususunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine Üsküdar ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide ettiklerini, ihtarnamelerine yanıt verilmediğini ve ipoteklerin kaldırılmadığını, daha sonra davalı şirket, vekili vasıtasıyla İzmir ...Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve ......
No'lu bağımsız bölüm üzerinde 04.05.1995, 07.04.1999 ve 06.05.1999 tarihli ipotek konulduğunu, ipotek bedelleri ödenmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek ipoteklerin kaldırılması için ..., Yorgan ve Mobilya İmalatı Sanayi ve Ticareti A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 17.02.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ..., Yorgan ve Mobilya İmalatı Sanayi ve Ticareti A.Ş.'...
Davalı T9-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arısında yapılan sözleşme düzenlendiğini, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, resmi kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı tarafa devir ve temlikin gerçekleşeceğini, müvekkili şirketin taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun diğer davalılarda olduğunu, dava konusu taşınmazların 28. kat 510 ve 511 numaralı bağımsız bölüm olarak revize edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteklerin teminat olduğu alacak nedeniyle müvekkilin hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, toplam da 1.875.000,00 TL değerinde ipoteğin, dava dışı ... A.Ş'ye teminat olarak verilmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan 18.06.2018 tarihli protokolün, alacağın devrine değil sadece bayilik sözleşmesinin devrine ilişkin olduğunu, dava konusu ipoteklerin teminat olduğunu, alacak nedeniyle müvekkilin borcunun bulunmadığını, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve dava dışı "Lukoil" tarafından teminat mektuplarından haksız olarak tahsil edilen miktarın iadesi amacıyla ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ikame edilen davanın derdest olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle her bir davalı için ayrı ayrı alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini savunmuştur. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Tüm dosya kapsamından davalının cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda beyan ettiği Şubat 2018 itibariyle ipoteklerin kaldırılacağına ilişkin taahhüdünün sözleşme düzenlendikten sonra taşınmazların üzerine konulmuş ipoteklere ilişkin olduğu, ipoteklerin kaldırılmaması halinde bu taahhüde ilişkin olarak her zaman dava veya takip yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamından davalının cevap dilekçesinde ve icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda beyan ettiği Şubat 2018 itibariyle ipoteklerin kaldırılacağına ilişkin taahhüdünün sözleşme düzenlendikten sonra taşınmazların üzerine konulmuş ipoteklere ilişkin olduğu, ipoteklerin kaldırılmaması halinde bu taahhüde ilişkin olarak her zaman dava veya takip yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacılar adına tapuda kayıtlı taşınmazda ihtiyati haciz şerhi bulunan haciz alacaklısı T7ile ipotek şerhi bulunan ipotek alacaklısı T9'nin işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacıların işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti, ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/549 E. sayılı dosyasının 06/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
