İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir....
Kararın ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; borcun muaccel olmadığını, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden taşınmaz malikine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Davacı vekili, müvekkilinin 43638 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 13.04.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerine davalıların murisi ... lehine 25.05.1999 tarihli 70.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotek tesisinden sonra satın alması nedeniyle tapuda kayıtlı ipotek bedelinden sorumlu olduğunu, taraflarınca bu bedel depo edilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, ipotek bedelinin güncel değerinin davacı tarafa depo ettirilmesini sonra ipoteğin kaldırılmasını, ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masraflarından davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin ilk kararında davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, depo edilen 0,70 TL ipotek bedelinin davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine karar vermesi üzerine davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, Yargıtay 14....
Tapu Sicil Müdürlüğü'nde imzaladığı ipotek resmi senediyle taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiği, ancak yapılan resmi senette ipotek derecesi ve miktarının bulunmadığı, dava konusu matbu şekilde düzenlenmiş ipotek resmi senedinde ipoteğin ne kadar miktar için yahut ne kadar azami miktar için güvence verildiğinin belirtilmediği, matbu haldeki senedin bu kısımlarının taraflarca doldurulmadığı dosyaya sunulan senet metninden açıkça anlaşıldığı, ipotek belgesinde belirtilen 200.000 TL ipotek bedeli ise davalı bankanın tek taraflı tapu müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu müzekkere üzerine düzenlendiği, bu nedenle davalı bankanın geçersiz bir resmi senede dayanarak davacıdan kazanımlarını iade etmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne davacı tarafça davalıya ödenen 82.000 TL'nin 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur...
Davalılardan ... vekili; ticari ipotek sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, ipotek senedinin süreli ve 01.01.2008 tarihine kadar yapılacak ticari borçları kapsadığını, ipotek konusu alacak ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ipoteğin davacı şirket ile Gülizi Gıda Ltd. Şti. arasındaki ticari borcun teminatı olarak verildiğini, ancak ticari ilişkinin bittiğini sahte olduğu tahmin edilen ticari ipotek sözleşmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, ipotek senedinin Narenciye Gıda Ltd. Şti. için düzenlenmediğine ve bu şirketin borçlarının teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket Narenciye Tem. Ürünl. Itr. ve Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14670 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen örnek 10 nolu ödeme emrinin İİK.m.45/1 'e aykırı olduğundan ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, şikayetin konusu İİK.m.45/1 'e aykırılık olduğundan aynı zamanda süresiz şikayete tabi olduğunu, satışa çıkarılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipotek resmi senedinden görüleceği üzere, kambiyo senedine ilişkin borçların da ipotek kapsamına alındığını, kambiyo senedi borcu ipotek kapsamında olduğundan müstakil kambiyo takibi yapılamayacağından İİK.m.45/1'e aykırı yapılmış bulunan ödeme emrinin ve takibin iptali gerektiğini, bir borç için ipotek verilmiş ise borç miktarı ipotek limitini aşmadığı müddetçe, haciz yoluyla takip yapılamayacağını, İİK.45/3 somut duruma uyarlı olmadığını, İİK.m.45/3 kambiyo senetleri için İİK.m.45/1 hükmüne getirilen istisnanın somut durum karşısında geçerliliğini yitirdiğini, eğer ipotek resmi senedinde kambiyo senetleri ipotek kapsamına alınmamış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1019 ada, 7 parselin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz kaydına davalı şirket lehine 3.704.500.000,00ETL bedelli ipotek bulunduğunu beyan ederek, ipotek bedelini faizi ile hesaplanarak bloke edilmesi sureti ile fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Lehine 04.04.2011 tarihinde 225.000,00 TL 1. dereceden ipotek verildiği, daha sonra 08.05.2013 tarihinde ipotek limitinin 225.000,00 TL artırılmak suretiyle ipotek tutarının 450.000,00 TL'ye yükseltildiği, son olarak 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00 TL ipotek verildiği, görülmektedir. İpotek senedi incelendiğinde, ipotek türünün ana para ipoteği olmadığı, üst sınır ipoteği olduğu; .... 'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatına 2. dereceden 450.000,00 TL üst sınır ile verildiği görülmüştür. TMK'nın 881/1. maddesi hükmüne göre de ''Halen mevcut olan veya henüz doğmamış almakla beraber kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.'' hükmünü içermektedir....
Somut olayda, takibe dayanak Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 06.08.2018 tarih ve 18369 yevmiye sayılı ipotek resmi senedinden anlaşıldığı üzere ipotek 2.000.000,00 TL ile sınırlı kurulmuş üst sınır ipoteğidir. Bu husus alacaklı tarafından borçlunun istinaf dilekçesine cevaben sunulan dilekçede alacaklının da kabulündedir. Takip talebi ve icra emrinde 5.800.000,00 TL limitle sınırlı takibe geçildiği belirtilmiştir. Davacı taşınmaz maliki borçlunun dava dilekçesindeki "borçlunun yalnızca rotatif kredilerine karşılık ipotek vermiş olmasına rağmen borcun tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu" yönündeki iddiasının limit aşımı iddiası gibi değerlendirilerek 2.000.000,00 TL ipotek limitini aşan kısım yönünden takibin iptali gerekir....
Sanayi ve Ticaret AŞ’nin, akid şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların ipotek borçlusu/ maliki sıfatıyla ipotek akit tablosundaki şartlar doğrultusunda bankaya karşı sorumlu olduğunun belirtildiği, bu ihtarnamenin takip tarihinden önce davacıya tebliğ edildiği görülmektedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası, borçluların ......
