CEVAP: Bir kısım davalılar vekili özetle; yapılan ipotek işleminden haberdar olmadıklarını, ipotek bedelinin alınıp alınmadığını bilmediklerini, ipotek bedelinin ödemeden kaldırılmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İpotek akit tablosu, resmi ipotek senedi ve takyidatlı tapu kaydı incelendiğinde taraflar arasındaki ipoteğin 05.06.2009 tarihine kadar geçerli olacak şekilde tescil edildiği görülmüştür. Nitekim ipotek resmi senedinde açıkça "05.06.2009 süre ile" denilmek suretiyle bu husus tartışmaya yer vermeyecek şekilde yazılıdır. İpotek akit tablosunda da bu süre 05.06.2009 tarihi olarak açıkça gösterilmiştir. TMK 883. Maddenin 2. Fıkrası "İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir." şeklinde olup, ipoteğin süreli olarak da kurulabileceğini, sürenin sona ermesinden önce takibe geçilmiş ise, İİK 150/c uyarınca şerh konulabileceğini, bu şerhin konulmaması halinde ise malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edilebileceği öngörülmüştür....
A.Ş 'den olan alacağı olarak gösterildiği, nitekim aynı nedenle (TMK m.887 gereği) icra takibi hem ipotek veren ... hem de şahsen borçlu olduğu ileri sürülen ...A.Ş aleyhine yapıldığı, ancak detayı yukarıda belirtilen ipotek belgesi incelendiğinde ipoteğin, davalı ... A.Ş'nin borcuna karşılık verildiğine dair herhangi bir ibare geçmediği gibi aksine ...'e verilen 600.000,00 TL bedel mukabilinde teminat amaçlı ipotek verildiğinin yazılı olduğu, bu nedenle verilen ipotek geçerli bir ipotek olmakla beraber, ipoteğin takibe ve davaya konu alacak iddiasına ilişkin olmaması sebebiyle asıl davanın yerinde görülmediği birleşen dava bakımından taraflar arasında geçerli bir ipotek bulunduğu, birleşen dosya davacısı ...'ün, ipoteğe konu borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, ipotek süreli olarak verilmiş ise de, ipoteğin fekki için bu sürede davacının borcu olmaması gerektiği, (Bkz....
ile ipotek bedelinin bilirkişi heyetinden yeniden alınacak raporla belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başkasının borcu için kendi gayrimenkulünü ipotek eden kişi, kesin olarak esas borçlunun kefili veya borcun müteselsil ve müşterek yükümlüsü değildir. Borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek edilen gayrimenkulü ile ve ipotek limiti ile sorumluluğu vardır. Burada 3. kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan TBK 584. maddesi gereğince eşin rızası aranmaz. Yani kefalet şahsi bir teminat sağlarken, üçüncü kişi lehine ipotek alacaklı bakımından ayni bir teminat sağlamaktadır. TMK 194. Maddesi gereğince ipotek tesis edilmek istenen gayrimenkul "AİLE KONUTU" ise her iki eşten onay alınması yani ipotek borçlusu olmayan eşin rızası gerekir. Ancak dosyamıza celbedilen tapu kaydına göre 3. kişi lehine ipotek verilen taşınmazın depolu dükkan vasfında olduğu ve aile konutu niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Öte yandan; ipotek senedinin içeriği taraflarca belirlenecek olup, ipotek sözleşmesinde hukukî ilişkiye işaret edilmesi ipoteğin tesisi için yeterli olacaktır. Davaya konu ipotek akit tablosunda davacı adına ................... vekâleten davalı şirketten aldığı 580.000,00 TL bedel mukabilinde ipotek vermeyi kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı adına vekâleten davalı lehine tesis edilen dava konusu ipoteğin, davacının oğlu dava dışı ...'ın davalı şirkete olan borcuna ilişkin olduğuna kabule olanak bulunmamaktadır. İpotek alacağa bağlı bir hak olduğundan, tarafların alacağı ipotekle teminat altına alma konusunda anlaşmaları ve bu yöndeki iradelerini Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi uyarınca resmî şekilde işlem yaparak yerine getirmeleri gerekmektedir....
Başkasının borcu için kendi gayrimenkulünü ipotek eden kişi, kesin olarak esas borçlunun kefili veya borcun müteselsil ve müşterek yükümlüsü değildir. Borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek edilen gayrimenkulü ile ve ipotek limiti ile sorumluluğu vardır. Burada 3. kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan TBK 584. maddesi gereğince eşin rızası aranmaz. Yani kefalet şahsi bir teminat sağlarken, üçüncü kişi lehine ipotek alacaklı bakımından ayni bir teminat sağlamaktadır. TMK 194. Maddesi gereğince ipotek tesis edilmek istenen gayrimenkul "AİLE KONUTU" ise her iki eşten onay alınması yani ipotek borçlusu olmayan eşin rızası gerekir. Ancak dosyamıza celbedilen tapu kaydına göre 3. kişi lehine ipotek verilen taşınmazın depolu dükkan vasfında olduğu ve aile konutu niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Başkasının borcu için kendi gayrimenkulünü ipotek eden kişi, kesin olarak esas borçlunun kefili veya borcun müteselsil ve müşterek yükümlüsü değildir. Borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek edilen gayrimenkulü ile ve ipotek limiti ile sorumluluğu vardır. Burada 3. kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan TBK 584. maddesi gereğince eşin rızası aranmaz. Yani kefalet şahsi bir teminat sağlarken, üçüncü kişi lehine ipotek alacaklı bakımından ayni bir teminat sağlamaktadır. TMK 194. Maddesi gereğince ipotek tesis edilmek istenen gayrimenkul "AİLE KONUTU" ise her iki eşten onay alınması yani ipotek borçlusu olmayan eşin rızası gerekir. Ancak dosyamıza celbedilen tapu kaydına göre 3. kişi lehine ipotek verilen taşınmazın depolu dükkan vasfında olduğu ve aile konutu niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek KARAR Takibe konu 7341 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun tümünün aslının veya onaylı ve okunaklı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen, ipotek aktinin gönderilmediği görüldü. Söz konusu ipotek aktinin aslının veya onaylı ve okunaklı örneğinin tümünün gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sunulan 30/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı banka tarafından ipotek maliki ...'a 30.01.2017 tarihinde ... numaralı 110.000,00-TL bedelli kredi kullandırıldığı ve ipoteğinde bu aşamada alındığı, ancak söz konusu kredinin 09.08.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 61.626,35-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın ipotek maliki ... tarafından bankaya erken kapama şeklinde ödendiği, bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle ipotek maliki ...'ın yukarıda açıklandığı üzere ipotek akit tablosunda belirtildiği şekilde davalı bankaya doğmuş her hangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, kaldı ki yine banka kayıtlarından ipotek malikinin başkaca bir borcunun olmaması nedeniyle ipoteğin fekki için gerekli giderlerin tahsil edilmiş olduğu, Banka tarafından ipotek maliki ...'...
