Elektrik ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., dahili davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. arasındaki davadan dolayı Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2013 gün ve 2008/407-2013/214 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2017 gün ve 2016/7323-2017/2554 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye devredilen tapu paylarının iptâl ve tescili ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan Polat Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile Polat Belediye Başkanlığına ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 No'lu iş yerini satın aldığını ancak davacı adına hata ile 1 No'lu iş yerinin kaydedildiğini, 2 No'lu iş yeri üzerinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır....
Davalı banka, davacının bankalarına borcu olmadığını ve dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi olmadığını belirtilmiştir. Davalı SGK vekili ise,görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu ve 2 sene içinde satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, vergi idaresi yönünden davadan sonra hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer banka ve SGK'na borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı borçlu, davalı ... Güvenlik Kurumunun prim alacağı, Vergi İdaresinin ise vergi alacağı nedeniyle 6183 Sayılı Yasaya göre, davalı bankanın ise kredi borcu nedeniyle İİK'na göre yapılan takipler sırasında mülkiyeti kendisine ait olan dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine konulan hacizlerin ve ipoteğin davalılara olan borcunu ödemesi nedeniyle kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ...'e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir....
den satın alındığını, satış bedeli olan 415. 000 TL'nin tamamının davalı tarafa ödendiğini, dairenin müvekkiline fiilen teslim edildiğini, davalı şirketin iflas ettiği haberlerinin duyulduğunu, taşınmaza ipotek konulduğunu, hacizler tesis edildiğini, tapu devrinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, müvekkilinin davalı bankaya bir borcu bulunmadığının tespitine, davaya konu daire üzerinde bulunan 1 adet ipotek şerhinin ve hacizlerin kaldırılmasına karar veıilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili tarafından asıl davada, davalı ... ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmaz üzerinde bulunan davalı ... Bankası Galeria şubesine ait ipoteğin ödemesine rağmen bu davalının ipoteği kaldırmadığı, taşınmaz davalı ... üzerinde gözüktüğü için başka hacizlerin de konulduğu belirterek taşınmazın kendi adına tescili ile davalı ... Bankasına ait ipotek ile diğer hacizlerin terkini talep etmiş, davalı ... varlık yönetiminin yerini aldığı T.Tütüncüler Bankası ... tarafından davaya cevap ile birlikte açılan karşılık davada ise davacı ... ile davalı ... arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmasına ilişkin tasarrufun İİK’nın 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin terkini isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne SGK ve vergi dairelerince konulan hacizler bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer haciz ve Yapı Kredi Bankası'nca konulan ipotek bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, davalıların istinaf isteminin reddine davacıların istinaf isteminin kabulü ile hükmün yeniden tesisine karar verilmiştir....
Davacı arsa sahibi, ipotek ve haciz sahibi davalıların, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhini tesis ettirdiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/1061 E. 2020/2249 K. ) Davalıların basiretli tacir veya kamu kurumu olması ve Tunceli ilindeki kentsel dönüşüm çalışmalarını bilmesi gerekmesi, iyi niyetlerini ortadan kaldıracak yeterlilikte değildir. Buna göre ipotek ve haciz sahibi davalıların TMK 1023. Maddesindeki korumadan yararlanacağı anlaşıldığından, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekmiştir....
