"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Şikâyetçi vekili açtıkları tapu iptali ve tescil davasının lehlerine sonuçlandığını, ilamın infazı için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne başvurduklarında taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğundan infazın mümkün olmadığını ileri sürerek ipotek ve hacizlerin dava sırasında vezneye yatırılan para üzerine aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Yargıtay Kanunu’nun 14 üncü maddesine göre 19. Hukuk Dairesi iflas ve konkordatoya ilişkin olarak mahkemelerden verilen kararlarla, İcra ve İflâs Kanunu'nun 140, 151 ve 235 inci maddesinden doğan dava ve şikayetler üzerine verilen hükümleri incelemekle görevlidir. Şikâyetin yukarıdaki nitelemesine göre verilen hüküm Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Dosyanın hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
404/801 payının değerinin ise 1.280.576,00 TL x (404/801) = 645.883,53 TL = 645.880,00 TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibari ile değerinin 645.880,00 TL olarak takdir ve tespit edildiğinin ifade edildiği; yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda keşif sırasında belirlenen taşınmaz değeri ile terkini talep edilen takyidatların toplam değerinden az olanı üzerinden harç alınması gerektiği anlaşılarak tapu iptal ve tescil talepli asıl dava yönünden eksik 9.322,26 TL ve haciz şerhlerinin terkini talepli birleşen dava yönünden hacizli alacakların toplamı ile dava konusu taşınmaz değerinden hangisinin değeri az ise bu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiği anlaşılmakla eksik 10.859,24 TL nispi karar ve ilam hacının tamamlatıldığı; Somut olayda eldeki asıl davanın tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması ve birleşen davanın ise haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olmasına; davacı arsa sahibi ile asıl...
A.Ş 'ye krediler kullandırmış ve bu kapsamda dava konusu taşınmaz T3 San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı iken ipotek tesis edilmiştir. T3 San. Tic. A.Ş 'nin Müvekkil Bankaya olan borç ve riskleri devam etmekte iken bu aşamada Müvekkil Bankan n dava konusu taşınmazda bulunan ipoteği kaldırma yükümlülüğü bulunmamakta olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine Davalı Emay İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ’nin müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere bankamız lehine 04.08.2017 tarihinde ipotek tesis edilen söz konusu taşınmaz, Emay İnş. Taah. San. Ve Tic....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak ; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinede;Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun bir kısım belediyelerdeki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğu, borçlunun dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun memurluk kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla belediyelerdeki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması , olmaz ise fazla hacizlerin kaldırılması istemine yönelik olup başvuru bu hali ile İİK'nun 71. maddesine dayalı...
den satın alındığını, satış bedeli olan 415. 000 TL'nin tamamının davalı tarafa ödendiğini, dairenin müvekkiline fiilen teslim edildiğini, davalı şirketin iflas ettiği haberlerinin duyulduğunu, taşınmaza ipotek konulduğunu, hacizler tesis edildiğini, tapu devrinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, müvekkilinin davalı bankaya bir borcu bulunmadığının tespitine, davaya konu daire üzerinde bulunan 1 adet ipotek şerhinin ve hacizlerin kaldırılmasına karar veıilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
, İpoteğin danışıklı olduğu iddiasının, soyut ve dahası Müvekkil Banka'nın itibarına yönelik hukuka aykırı isnatlar içeren kötüniyetli ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, ortada gerçek bir kredi işlemi ve yine yasal hükümlere göre tesis edilmiş geçerli bir ipotek mevcut olduğunu, ipotek işlemleri itibari ile Müvekkil Bankanın, tapu kaydına göre, taşınmazın maliki olan EMAY ile yaptığı ipotek akitleri gereğince ve ipotek tesis edilmesinde hukuken hiçbir sakınca/engel bulunmayan taşınmazı, tapu kayıtlarına/siciline dayanarak/güvenerek iyi niyetle, kredi alacaklarının teminatlarından birini teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği itibarı ile Müvekkil Banka'nın yasalara uygun ve haklı bu kazanımı muteber olduğunu; aynı zamanda bizatihi Yasa'nın da korumasında olduğunu, Müvekkil Banka lehine ipotek hakkının tesis ve tescil edildiği tarih itibari ile taşınmazın maliki EMAY oldğunu, ipotek resmi senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazların kaydında...
Şahıslardaki hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve takip başlattıklarını, süresinde takip başlatılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, icra müdürlüğünün alacağın ilama dayalı olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus takibi resen ilamlı takibe çevirdiğini, bu nedenle davacının; takip talebinin reddi iddiasının da doğru olmadığını, amaçlarının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, hacizlerin taşkın olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; Davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, davacının taşınır rehni nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, davacının İİK m. 264’e göre süresinde kararın infazına başvurulmadığı bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiği talebinin reddine, karar verilmiştir....
ödeyerek satın almış olmasına rağmen sonradan haksız ve hukuka aykırı davranışlar sonucunda konulan ipotek ve hacizler nedeniyle tapu devrini alamaması hakka, adalete, hakkaniyete, usul ve yasaya, tüketicilerin korunmasına yönelik düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, emsal teşkil edecek, T5 T.A.Ş. ve T7 A.Ş.'...
