tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir önceki kaldırma kararı öncesi, yerel mahkemece taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebinin (takyidatlardan ari olarak şeklinde) kabulüne ilişkin 09.02.2022 tarih ve 2021/145 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararın dahili davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile Gelecek Varlık ... A.Ş.'ne usulünce tebliğine rağmen bu davalılarca istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeniyle bu davalıların alacakları yönünden konulan hacizler nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bunu bertaraf eder şekilde bu davalılar yönünden de takyidatların kaldırılması talebinin reddinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b.2 maddesi gereğince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda kabulü ile; ... 1....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden alınan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir....
Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani ipotek ve hacizlerin fekkini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında sadece taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği yönünden bozma yapılmış olup tespit edilen bedel artık davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu halde mahkemece bozma sonrasında bundan daha yüksek kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve yine ipotek ve hacizlerin de bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiştir....
Dosya içeriğinden dava dışı ... ile borçlu davalı ... ve davalı ... arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak .... noterliğinde 24.01.2006 tarih ve 2188 sayılı Gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 01.02.2006 tarihinde 500.000 USD tutarında borç paranın taşınmazlar üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması için davalı ... tarafından ... ve davalı ...’ya verildiğine ilişkin sözleşme imzalandığı, taşınmazlar üzerindeki bir kısım hacizlerin kaldırıldığına ilişkin ilgili icra müdürlüklerinden haciz fek yazıları ve bankadan ipotek fek yazılarının alındığı, davalı ... tarafından noterden çekilen 26.06.2007 tarihli ihtarname ile 24.01.2006 tarihli sözleşmenin ... ve ...’nın edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle feshedildiği, daha sonra taraflar arasında 27.09.2007 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi yapıldığı, 06.05.2008 tarihli anahtar teslimi ve ibra sözleşmesi uyarınca da taşınmazların davalı ...’e teslim edildiği anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/324 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf talebi doğrultusunda müflis şirket yönünde kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek haciz ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şarta bağlandığını, taşınmaz üzerinde haciz ve takyidatların kaldırılması gerektiğini, hacizlerin fekki için açılan davaların sonuçlanmadığını, icra takibinin mesnetsiz olduğunu, harici satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniye cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
alınarak eklemesi ile hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, 09.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebinin reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi hâlinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceğinin belirtildiğini, icra memurunun yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenlerle 7186 SK ile getirilmiş düzenleme kapsamında alacaklı tarafından konulan hacizlerin harç ödenmeksizin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
