İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının taşınmazları en az etkileyecek konumlardan geçirildiğini, bedelin fahiş ve değer düşüklüğünün yüksek oranda belirlendiğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının hatalı olduğunu ve bu raporda dava konusu taşınmazın el atma tarihinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı göz önünde bulundurulmadığını, dosyaya sunulan protokol hükümlerinden de görüldüğü gibi deplasman güzergahının isabet ettiği taşınmazlarda mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırmasında yapılacak işlemlerin T5 sorumluluğunda bulunduğunu, takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendi ve aynı bendin ikinci fıkrası ile kurulan hükümlerin hatalı olduğunu, kararda ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verildiğini, bu cümlenin de eksik ve hatalı olup, yalnızca ipotek ve hacizler değil, güncel tapu kaydındaki tüm takyidatların...
Köyü 50,52,54 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kayıtlarındaki ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafının sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki hisselerinde ipotek ve haciz bulunan davacıların hisselerine düşen bedele ipotek ve hacizlerin yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesini engeller nitelikteki tedbir talebinin reddine dair verilen 02/11/2020 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....
DELİLLER : Tapu kaydı Sözleşmeler Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. İpotek, haciz ve takyidatların fekkine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkindir. Uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olup 6502 Sayılı Yasanın 73/A-1- d maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz. İpoteğin fekkine ilişkin iş bu dava 6502 Sayılı Yasanın 73/A.1.d maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamı dışında kalmakla yerel mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....
Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani ipotek ve hacizlerin fekkini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında sadece taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği yönünden bozma yapılmış olup tespit edilen bedel artık davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu halde mahkemece bozma sonrasında bundan daha yüksek kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve yine ipotek ve hacizlerin de bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
alınarak eklemesi ile hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, 09.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebinin reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi hâlinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceğinin belirtildiğini, icra memurunun yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenlerle 7186 SK ile getirilmiş düzenleme kapsamında alacaklı tarafından konulan hacizlerin harç ödenmeksizin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içeriğinden dava dışı ... ile borçlu davalı ... ve davalı ... arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak .... noterliğinde 24.01.2006 tarih ve 2188 sayılı Gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 01.02.2006 tarihinde 500.000 USD tutarında borç paranın taşınmazlar üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması için davalı ... tarafından ... ve davalı ...’ya verildiğine ilişkin sözleşme imzalandığı, taşınmazlar üzerindeki bir kısım hacizlerin kaldırıldığına ilişkin ilgili icra müdürlüklerinden haciz fek yazıları ve bankadan ipotek fek yazılarının alındığı, davalı ... tarafından noterden çekilen 26.06.2007 tarihli ihtarname ile 24.01.2006 tarihli sözleşmenin ... ve ...’nın edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle feshedildiği, daha sonra taraflar arasında 27.09.2007 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi yapıldığı, 06.05.2008 tarihli anahtar teslimi ve ibra sözleşmesi uyarınca da taşınmazların davalı ...’e teslim edildiği anlaşılmıştır....
