Maddesinde yer alan “..buna ilaveten Bankamız merkez ve şubeleriyle yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankamızın merkez ve şubeleri borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yeddiemin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi mukavele, sözleşme, taahhütnameve sair ile ithalat ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını..” sağlamak üzere düzenlendiği, ipoteğin fekki bankamızca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak tesis edildiği dikkate alındığında söz konusu ipoteğin bankaca fekedilinceye kadar resmi sentte yazılı sebeplerle asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının...

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğine, davacı ...’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, ve hacizlerin iptaline; tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının ipoteğin fekki talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının imzasını taşıyan 04/02/2015 tarih ve 3878 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun "Sözleşme Şartları" başlıklı 1. maddesinde, "... Merkez Şubeleri ile özellikle ... Şubesi tarafından borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalat ile ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden keşideci, ciranta, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, .............doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 195.000,00 TL kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." düzenlemesinin mevcut olduğu, davacının ipotek senedinin geçerli olmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2022/118 2022/459 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut olayda uyuşmazlık esasen ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipotek, ipotek verenin doğmuş ve doğacak ticari ve mesleki kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek lehdarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup davacıların taşınmazın kayden maliki olmaları durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmelidir. HMK nın 114/c....

nun vekalet yetkisi dışına çıkararak kendi adına asaleten müvekkillerini de kefil göstermek suretiyle davalı bankayla kredi sözleşmeleri akdettiğini ve ayrıca kendi borcunun teminatına yönelik müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, sonrasında ise borcunun ödenmemesi üzerine davalı yanca müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini belirterek, ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitiyle, fekkine, bu ipotekten kredi sözleşmelerinden ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılarca davadışı ...'na verilen vekaletname içeriğinin sadece davacılar yararına ipotek tesis etme yetkisi içermeyip genel bir yetki barındırdığını ve davacıların müvekkilince gönderilen ihtarname ve girişilen takibe itiraz etmeyerek yapılan işlemlere icazet verdiklerini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6864 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başladığını ve takibin devam ettiğini ileri sürerek 130.000,00 TL meblağlı teminat ipoteğinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6864 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibinde belirtilen asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... ile müvekkili banka arasında 01.10.2014 tarihli ticari genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın 02.10.2014 tarih ve 5629 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile...'in doğmuş ve doğacak olan bütün borçlarına bankaları lehine ipotek verildiğini, ...'...

kurallarına aykırı olup bila bedel fekki gerektiğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, ipotek konulan konutu satın aldığını, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında çözülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu bağımsız bölüm üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 390 nolu bağımsız bölümün nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin davacıya teslimine, diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki davalılar tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili; borcun muaccel olmasıyla birlikte ipotek veren tarafından, ipoteğin fekki talebinde bulunulması ve müvekkilinin alacağının engellenmeye çalışılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından kanuna uygun şekilde muacceliyet ihbarı ve ödeme talebinde bulunulduğunu, ipotek sözleşmesi 2/2 maddesi uyarınca ipotek konulan taşınmazın borcu karşılamaya yetmemesi halinde ... tarafından borcun tamamına kefil olunacağının taahhüt edildiğini, kaldı ki, taşınmaz üzerine 220.000-TL bedel ile ipotek tesis edilmiş olup, taraflarınca davacıya gönderilen ihtarname ile 193.981,97-TL bedelin muaccel hale geldiğini ve müvekkilinin alacağı ile sınırlı talepte bulunduğunu, davacı tarafça ipotek bedelinin ödendiğine dair bir dekont sunulmadığını, davacının ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını, davaya konu ipoteğe ilişkin ipotek sözleşmesinde taraflarca Bursa Mahkemeleri ve Bursa İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, belirterek öncelikle yetki sözleşmesi nedeniyle mahkemenin...

karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, dava dışı ...’ndan iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerle satın aldığını, ipotek bedellerinin ödenmesine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığı gibi hakkında takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ipotek borcunu ödemediği için ipoteklerin kaldırılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....