Bankasına ipotek bulunmakta olup, tapu temlik tarihinden bir gün öncesine tekabül eden 16/01/2014 tarihi itibarıyla mevcut ipotek bedeli-borçların tamamı ile ipotek kaldırma ücreti olan 525,00 TL'nin davacı tarafından tamamen ödendiğini ve taşınmaz satış işleminin bundan sonra gerçekleştiğini, ipoteğin fekki talebinin bankaya iletildiğini, fek bedelinin de bankaya yatırılmış olmasına rağmen ilgili banka tarafından fek yazısının ilgilisine ve tapuya gönderilmediği gibi ayrıca daha önce lehine ipotek tesis edilen ... isimli kişiye bu tarihten sonraki tarihlerde aynı ipotek senedi dayanak alınmak suretiyle yeniden bankaca kredi verildiği ve davacının sahip olduğu daire üzerindeki ipoteğin davalı bankaca kaldırılmadığı gibi davacının da dolaylı olarak bankaya borçlandırıldığını, davalı banka ve davalı ...'...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan kamu davasında gerçek adının ... olduğunu, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılandığını öğrendiklerini, banka ile... arasındaki sözleşmenin sahte ve geçersiz olduğunu, bu durumda kefaletin de ipotek tesisinin de geçersiz olduğunu; müvekkilinin kredi sözleşmesini yapan kişinin ... olduğunu bilse idi bu sözleşmeye imza atmayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, kurulan sözleşme ilişkisinin geçerli olduğunu, ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, müvekkili bankanın esas kredi borçlusu kişi tarafından hileye maruz bırakıldığını, ancak BK'nun 31....

Bu dava dosyasında ipoteğin fekki istenen taşınmazlarla ilgili; ------- tarihinde düzenlenen Resmi Senette;-------- panel numaralarında kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine, ---- ekteki resmi senetteki şartlarla ipotek tesis edildiği' yazılıdır. ---- şartlar düzenlenmiştir. Buna göre; ---- arasında akdedilen ---- hisse devri sözleşmesi nedeniyle --------- borçlu olduğunu; ------ olarak, bu borcun hisse devir sözleşmesinde belirtilen ödeme planı çerçevesinde ödeneceğini ----- kabul ve taahhüt etmekle; ---- borcun teminatı olarak, maliki bulunduğumuz ve aşağıda tapu kayıtları yazılı gayrimenkulleri 2. Derece 1. Sıradan; serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ve fekki borçlu tüm borçlarını ödeyip, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirene kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek tesis ettik. 1 Dereceden 3 Şahıs lehine tesis olunmuş halihazırdaki ipotek ortadan kalktığında veya hükümsüz olduğunda, ---- tesis ettiğimiz 2. Derece - 1....

İpotek alacaklısı olan İstanbul Belediye Başkanlığı'nın temyiz başvurusunda, ipotek imar uygulaması sonucu konulduğundan İİK'nun 153. maddesinin uygulanamayacağını, bilirkişi aracılığı ile ipotek bedeli ve ferilerinin hesabı yapılmadan ve ipotek bedeli uyarlanmadan ipoteğin terkininin yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekki istenen ipoteğin tarafların özgür iradeleri sonucu konulan ipotek niteliğinde olması gerekir. İmar uygulaması sonucu konulan ipoteklerle ilgili olarak anılan hüküm uygulanamaz....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle ipotek borçlusunun borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

ın bir başka genel kredi sözleşmesi için takip yapıldığını beyan ettiğini, ancak bu sözleşme kapsamında taşınmaza ipotek tesis edilmediğini, davanın bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki için açıldığını, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ...'...

durdurulması, takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Ayrancılar şubesi ile dava dışı Bülent Çeşmeci arasında yapılan genel kredi sözleşmesine davacı Akın Dikmen'in müteselsil kefil olduğunu ve ayrıca taşınmazını ipotek vererek, ipotek borçlusu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipotek miktarının 210.000,00.TL olduğunu, İzmir 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten ipotek yükü ile birlikte taşınmaz satın aldığını, bu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu yapıp işletmek için davalı ile protokol, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, protokolün 3. maddesi uyarınca davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği fekketmesi gerektiğini, ancak çekilen ihtarnameye rağmen ipoteğin fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipotekli taşınmazın icra takibine konu edilerek satışının talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalının...

in davalıya olan borcunu haricen ödendiğini ve satışın gerçekleşmediğini, ancak ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığını belirterek ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya TK 35'e göre tebligat yapılmıştır. GEREKÇE : Dava davalı lehine muris ... tarafından ticari ilişkiden alınan mallara istinaden tesis edilen ipotek bedelinin ödendiği ve borcun olmadığından bahisle ipotek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebinden ibarettir. Muris ...'in ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup, davacı dışında mirasçıları bulunmaktadır. Mirasçılardan biri davada, yer aldığı halde diğer mirasçıların davada yer almadığı gibi davaya muvafakatının sağlanmadığı görülmektedir. İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilci vasıtasıyla dava açılması dava şartlarındandır....

den 1115 ada 15 parselde yapılan inşaattan 3 üncü kat, 40 No.lu bağımsız bölümü satın aldığını, dava konusu taşınmaza 29.10.2010 tarihinde 40.000,00 TL'lik teminat ipoteği tesis edildiğini, söz konusu senetlerin tamamının ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, ipotek borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacının, diğer davalı ... İnş. Gıda ve Mob. Dek. San. Dış. Ltd. Şti.'den borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının borçlu olmadığı yönünde davanın kabulü ile davacının ipotek kaydı nedeniyle borçlu olmadığına ve ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....