Kat 16 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılması ve müvekkili adına ipotek ve hacizlerden ari tapu tescili yapılması olduğunu, Burgan Bank A.Ş.'nin alacağının 3 ayrı yerden talep ederek mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2020/11819 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili için taşınmazları satışa çıkardığını, Bakırköy 1....
nin davalı banka nezdindeki hesabına 94.900,00 TL'nin ipoteğin fekki şartıyla ödenmiş ise de davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı gibi ipotekli taşınmazla ilgili kredi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkiline ihtar çektiğini oysa müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek, ipoteğe konu borcu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve tapu sicilinden ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının aksine davacı yanca yapılan ödemenin ipoteğe konu borcun tasfiyesine yönelik olmayıp taşınmaz satım bedeli olarak dava dışı ...'ye ödenmesi amacıyla yapıldığını, bu ödeme tutarının davadışı ...'nin gerek ipoteğe konu gerekse davadışı kredi borçlarına karşılık mahsup edildiğini ve halen ipoteğe konu kredi ilişkisinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit hukukuna ilişkin davada Elazığ Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde eşi ...'in davalı kurumdan aldığı krediye müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu yapıldığını ve taşınmaza ipotek konulduğunu belirtip, kefalet için hakimden izin alınmadığından ipoteğin fekkini, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, T.M.Y.'nın 881. maddesinde düzenlenen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacının müşterek borçlu ve kefil olduğu, davanın İhlas Finans Kurumuna karşı açıldığı, davacının eşinin davanın tarafı olmadığı, uygulanacak maddenin T.M.Y.'nın 2. kitabından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Davacı lehine ipotek verdiği dava dışı şirketin, davalı bankadan kullandığı kredi borcunu teminat altına almak amacıyla 22/07/2009 tarihli ipotek senedi düzenlenmiştir.İpotek senedinde açıkça ''... ...'nin veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubeleri ve ... Şubesi'ne karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve/veya doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon,ücret,vergi,resim,harç,fon ve bunlara terettüp eden her türlü ceza , bu arada gecikme cezaları ve sair teferruatına şamil olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 100.000 TL'sı için maliki bulunduğum /bulunduğumuz yukarıda yazılı taşınmazım/taşınmazımız üzerinde banka lehine 1.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden devamlı istifade etmek ve fekki bankaca bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla %90 değişken faiz oranıyla ipotek tesisini kabul ediyorum/ediyoruz.''...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, davacıya ait Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, davacıya ait Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1....
Dava dışı ... ile davalı banka arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde ... asıl borçlu durumunda olup, yine davaya konu taşınmazları da bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlara karşılık olmak üzere 25.000 Yeni Türk Lirası karşılığı ipotek vermiştir. Mahkemece dava dışı ... tarafından ipotek limitini aşan miktarda ödeme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dışı ... kullanılan kredinin hem asıl borçlusu hem de ipotek veren sıfatı ile tüm borçlardan sorumludur. ... tarafından yapılan ödemelerin ipotek ile teminat altına alınan borç karşılığı yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. İpotek yükümlülüğü şayet borç devam ediyorsa ipotek limiti kadar sorumluluk da devam eder....
Birleşen davada ise, bankaya toplamda 86.275,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın ipoteğii fe edeceklerini ve icra takibini sonlandıracaklarını bildirmelerine rağmen bu işlemleri yerine getirmediklerini, netice bankaya ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, ipoteğin fekki ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, o dava devam ederken bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı vekili; davacı ... şirketine kullandırılan kredi için mülkiyeti ... ve ...’e ait 06.12.2007 tarihli 125.000.- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taşınmazı alan davacı ...'...
sorumlu olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İş Bankasına borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile ...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
