Ayrıca, ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İpotek resmi akit tablosundan da anlaşıldığı gibi ipotek tesis nedeni dava dışı yüklenici ile davacı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki anılan sözleşme yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de ipotek bu sözleşmeye dayanılarak tesis edilmediğinden ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığından sözedilemez. Davalı kooperatifin taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kooperatif iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez....
edilmesi gerekirken bunun yapılmayıp taşınmaz üzerine ipotek şerhinin işlenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilen ......
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
İpotek tesis işlemi gerçekleştirilen taşınmazlara yönelik tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dosyasının 11.02.2005 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/601 ESas sayılı dosyası ile birleşen 2005/40 Esas sayılı dosyası 01.02.2005 tarihinde açılmıştır. Mahkemece davalı bankanın dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis işlemini gerçekleştirdiği tarih gözetilmeden tapu iptal tescil davalarında dava açılma tarihleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu maliki ... 16.11.2009 tarihinde 10.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 236 ada 116 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ... Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Tapu maliki .... 21.12.2010 tarihinde 120.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan....Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 338 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan .... Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Tapu maliki ... 28.12.2010 tarihinde 120.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ...na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu; ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ne var ki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İpotek alacaklısı ... Türk Katılım ...'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esas ipotek borçlusu Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. iken müvekkilinin ipotek veren 3. kişi konumunda sayılarak taşınmaz üzerindeki ipotek limiti ile sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla Mahkemece müvekkili aleyhine verilen kararın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve dava dışı Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasından 31.01.2015 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlenerek aynı gün taşınmazın anahtar teslimi de gerçekleştirildiğini, dava konusu ipoteğin ise 26.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, işbu ipotek tescil işlemine ilişkin olarak müvekkili şirketin onayının alınmadığını, haber dahi verilmediğini, dolayısıyla işbu ipotek tescil işleminin kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini ve yolsuz tescil hükümlerine tabi olduğunu, ipotek işleminin, Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda...
nin kusurundan kaynaklandığı kabul edilse bile bu nedenle davalıdan kanuni ipotek tesisi talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafından ipotek tesisine yönelik talebin işin tamamlanmasından (iş tamamlanmadığından fesih tarihi başlangıç tarihi olarak kabul edilse bile) itibaren üç ay içerisinde yapılması gerektiği, bu yönde mahkemeden alınmış bir kararın bulunmadığı, dosyamızda da hak düşürücü süre içerisinde bir başvuru yapılıp geçici tescil kararı alınmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
