ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2021/20 Karar DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yüklenici ...Ltd.Şti., davalı asıl yüklenici ...Tic. A.Ş arasında 01.07.2019 tarihinde ... İli, ... İLÇESİ, 4556 Ada, 3 Parsellerde yer alan 45.000 m2 kayıtlı taşınmaz üzerinde sözleşme konusu taşınmazın maliki ... A.Ş olan ......
Şeref Ertaş'a Armağan, C.19, Özel Sayı-2007, s.377- 413) İpotek bedelinin üç yıllık irat miktarıyla sınırlı tutulmuş olması, taşınmazın uzun süreli ağır bir yük altına girmemesi amacıyla düşünülmüştür. Bu sınırlamanın ya da davacının yalnızca bir yıllık irat bedeli kadar ipotek tesisi talep etmesinin, TMK'nın 895. Maddesinde belirtilen "yeterli teminat" miktarı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bahsi geçen "yeterli teminat" bedelinin ipotek miktarı kadar olduğunun düşünülmesi, tescilin her zaman istenebileceği karşısında mümkün değildir. Aksi halinde kabulü, üst sınır olan üç yıllık irat bedelinin teminat olarak depo edilmesi halinde hiçbir zaman alacaklının ipotek tescilini isteyemeyeceği sonucunu doğurur ki, yasanın maksadı bu olmamalıdır....
Şeref Ertaş'a Armağan, C.19, Özel Sayı-2007, s.377- 413) İpotek bedelinin üç yıllık irat miktarıyla sınırlı tutulmuş olması, taşınmazın uzun süreli ağır bir yük altına girmemesi amacıyla düşünülmüştür. Bu sınırlamanın ya da davacının yalnızca bir yıllık irat bedeli kadar ipotek tesisi talep etmesinin, TMK'nın 895. Maddesinde belirtilen "yeterli teminat" miktarı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bahsi geçen "yeterli teminat" bedelinin ipotek miktarı kadar olduğunun düşünülmesi, tescilin her zaman istenebileceği karşısında mümkün değildir. Aksi halinde kabulü, üst sınır olan üç yıllık irat bedelinin teminat olarak depo edilmesi halinde hiçbir zaman alacaklının ipotek tescilini isteyemeyeceği sonucunu doğurur ki, yasanın maksadı bu olmamalıdır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve müvekkiline ait tarla üzerinde birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bu kredinin ödenerek kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin yeniden kredi kullanmak istemesi üzerine aynı taşınmaz üzerine ikinci dereceden ipotek tesis edilerek kredi verildiğini, müvekkilinin bu kredinin ödemesinde sıkıntıya düşmesi üzerine müvekkili aleyhine her iki derecedeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve davalının gayrimenkulü alacağına mahsuben adına kayıt ve tescil ettirdiğini, ilk ipotek hükümsüz olmasına rağmen geçerli imiş gibi işlem yapıldığını, ikinci ipotek yönünden ise ipoteğe dayanak sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, yine ipotek senedinde tarla gösterilmiş olmasına rağmen, bunun mütemmim cüzü olan binanın da satışa konu olduğunu, bankanın haksız zenginleştiğini, davalının alacağını hesaplarken müvekkilinin yaptığı ödemeleri hesaba katmadığını...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar T5, T3 T8 T4 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında davacı idarenin alacaklı olduğu 4 yıl süreli ipotek şerhi mevcut olduğu, davalılar T3 T8 ve T4 hissesinden ipoteğin 04/02/2020 tarihli 1589 yevmiye ile terkin edildiğinin tapu kaydının düşünceler kısmında yazılı bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar T5, T3 T8 T4 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında davacı idarenin alacaklı olduğu 4 yıl süreli ipotek şerhi mevcut olduğu, davalılar T3 T8 ve T4 hissesinden ipoteğin 04/02/2020 tarihli 1589 yevmiye ile terkin edildiğinin tapu kaydının düşünceler kısmında yazılı bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın...
Somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak dava tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2021/627 Esas, 2022/450 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından her iki davaya yönelik istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili Dairemize sunduğu 20.09.2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, asıl ve birleşen davalar birlikte görülüyor olsa da bağımsızlıklarını koruduklarından her iki davadan ayrı ayrı feragat edildiğine ilişkin bir beyan olmadığı anlaşılmakla belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2019/705 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : VEKİLİ : Av. CELALETTİN ÇAVDAR - [16125- 21845- 02795] UETS DAVALI : DURAN AYDINCI - Turgut Reis Mah. Gürleyen Cad. No:2 İç Kapı No:3 Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. NİHAT ŞİMŞEK - Av. NURİYE ŞİMŞEK - Av. SERKAN AKDENİZ - Av. ALPER GÖK - Gevher Nesibe Mahallesi Tekin Sokak Miraboğlu İş Merkezi 24- 20 Kocasinan/ KAYSERİ Birleşen Dosya Dava : İpotek (Tescil İstemli) Birleşen Dosya Dava Tarihi : 30/06/2020 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/705 Esas 2022/53 Karar sayılı ilamı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2019/705 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : VEKİLİ : Av. CELALETTİN ÇAVDAR - [16125- 21845- 02795] UETS DAVALI : DURAN AYDINCI - Turgut Reis Mah. Gürleyen Cad. No:2 İç Kapı No:3 Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. NİHAT ŞİMŞEK - Av. NURİYE ŞİMŞEK - Av. SERKAN AKDENİZ - Av. ALPER GÖK - Gevher Nesibe Mahallesi Tekin Sokak Miraboğlu İş Merkezi 24- 20 Kocasinan/ KAYSERİ Birleşen Dosya Dava : İpotek (Tescil İstemli) Birleşen Dosya Dava Tarihi : 30/06/2020 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/705 Esas 2022/53 Karar sayılı ilamı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
