Şti.’nin davalı Banka ile 12.02.2014 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığı, ...’nin de bu sözleşmeye kefalet verdiği, davaya konu taşınmazlar üzerine 350.000,00 TL üst limitli ipoteğin banka lehine tescil edildiği, davacıların üzerindeki ipotekler ile taşınmazları satın aldığı, ipotek tesisine ilişkin resmi senette ...’nin asaleten doğmuş borçlarının yanı sıra kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen ipotek tesis edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği niteliği taşıdığını, ...’nin kefili olduğu borcun sona ermediği, davacıların ipotekli satın aldıkları taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhini ve sözleşme şartlarını bildiklerinin kabulünün gerekeceği, Karabük İcra Müdürlüğünün 2017/2754 E. sayılı takipte borcun bulunması sebebiyle bu aşamada ipoteğin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dosya kapsamından; Davacılara ait taşınmaza davalıların murisleri lehine 26.07.1974 tarihinde 70.000 ETL bedelli faizsiz ve 25 ay vadeli ipotek tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ipotek borçlusu tarafından ispat edilmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmış olup davacı taraf ipotek işleminde davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edememiş, ipotek kesin borç ipoteği niteliğinde olup borç ödendiği ispat edilmediği davacıların ipotek bedelini depo etmediklerinden davanın reddine" dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/190 E- 2017/120 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDAA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 2287 Ada, 12 nolu parselin müvekkillerinin murisi Fahri Satılmış tarafından, davalıların murisi İsmail Özgenç'e 18/04/1967 tarihinde 3.500,00 TL bedel ile satılacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedelinin o tarihte 500,00 TL peşin olarak ödendiğini, bakiye kalan kısmın akit tablosunda 18/04/1967 tarih ve 2578 yevmiye sayılı ipoteğin tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipoteğin dayanağı olan edimin yerine getirilmediğini, ipotek alacağının hak, nesafet ve doğruluk kuralları çerçevesinde uyarlanması gerektiğini, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün 2015/743 Esas sayılı dosyası ile dava konusu ipoteğin kaldırılması talepli cebri icra yoluna başvurulduğunu...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir güven kurumu olan davalı banka tarafından yabancı para ipoteği kurulabilmesi için kanun koyucunun aradığı resmi şekil şartlarına uyulmadığını, yine kanun koyucunun yabancı para ipoteği için aradığı belirlilik ve somutluk ilkesi göz ardı edilerek tapuda yolsuz tescil işlemleri yapılarak ipotek tesis edildiğini, yolsuz tescil hukuken yok hükmünde olmadığını, bu yokluğun ise tespit davasına konu olacağının da izahtan vareste olduğunu, davaya konu yolsuz yabancı para ipoteğine ait resmi senetler ve sözleşme incelendiğinde, usule uygun işlem yapılmaksızın tapuya ipotek tescil işlemleri yapıldığının, davalı yanca 44.500.000,00 USD ipotek işlemi için herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olup bu durumun da başlı başına bir yolsuzluk ve yokluk sebebi olduğunun anlaşılacağını, davacı müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından yabancı para ipoteği ile üçüncü kişinin borcuna teminat verebileceğine ilişkin bir karar bulunmadığını, yolsuz...
İcra Müdürlüğünün 1999/138 nolu talimat dosyası ile 12/01/2001 tarihinde 10.360.000.000 TL'ye ... ... adlı kişiye satıldığı, fakat bu taşınmazın alıcı ... ... adına tescili için icra memurluğunca düzenlenerek tapu müdürlüğüne gönderilen 393 nolu tescil belgesinde 1 nolu bağımsız bölüm yerine 26 nolu bağımsız yazılması sebebiyle ...adına kayıtlı 26 nolu bağımsız bölümün ... ... adına tapuda 12/6/2003 tarihinde tescil edildiği, önceki malik ... tarafından, ... ... aleyhine tapu iptal ve adına tescili istemli açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/627 E. - 2003/940 K sayılı dava dosyasında, mahkemece 26 nolu bağımsız bölümün ... adına eski hale iadesine, tescil öncesi haline döndürülmesine karar verildiği ve bu kararın 25/12/2003 tarihinde kesinleştiği, 26 nolu bağımsız bölümün hükmen 05/01/2004 tarih ve 46 nolu işlemle ve aynı işlemle de ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek tescil istemi (tedbir) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının maliki olduğu ... Evlerinin yapımı için dava dışı yüklenici ... Müh. İnş. Ltd. Şti'ne beton temin ettiğini, bu nedenle evlerin değerinin arttığını belirterek TMK'nun 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tescili istemiyle açtığı davada TMK'nun 1011/1 hükmü uyarınca kanuni ipotek hakkının güvence altına alınması için geçici tescil şerhi verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazlar üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile tapu iptâl tescil istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK’nın 1023 üncü maddesi, TMK'nın 881 ve devamı maddeleri, TBK'nın 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/663 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılar Ekber T8 Ltd Şti, T7 T6 ve T5 karşı Avcılar ilçesi 2039 ve 2040 parsellerle ilgili olarak 20/01/2019 tarihinde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/37 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılamanın halen devam ettiğini, davalı banka lehine 09/07/2015 tarihinde konulan ipotek nedeni ile İstanbul 10....
Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyi niyet kuralı uyarınca 17.04.2009 tarihinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, önceki tarihli tapu iptal ve tescil davasından ve kendisine ihbar tarihinden önce tesis edilen ipotek bakımından iyi niyetli olduğunun kabulü zorunludur. (Aynı yönde bkz., Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E. 2011/9268 K. 2011/12392, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E. 2014/7511, K. 2014/8145)....
, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
