İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen İpotek (Tescil İstemli) davasından verilen karşılıklı görevsizlik kararına ilişkin olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için resen dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna (5235) 694 Sayılı KHK ile eklenen Ek.1 maddede "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ....... kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, meşhur ve maruf ettiğini, kendi çabaları ile meşhur ettiği markasını ...... nolu marka tescil belgesi ile, ....... nolu marka tescil belgesi ile ve ..........
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... ..... vekili Av. .... ile karşı taraftan sadece Akbank A.Ş. vekili Av..... geldiler. Başka gelen olmadı....
Somut olayda da, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümlere ipotek konulması için düzenlenen 26.03.2007 tarihli resmi senet içeriği senede aykırı olarak sadece 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edilmiş gibi kayda aktarılmıştır. Kaydına ipotek tescil edilmeyen 13 numaralı bağımsız bölüm borçlu tarafından satın alınmış yeni malik de taşınmaz için bir başka ipotek sözleşmesi düzenlemiş, bu ipotek kayda tescil edilmiştir. Yanlışlığı fark eden tapu sicil müdürlüğü ilgililere düzeltim için bildirimde bulunmuş, ancak düzeltmeye onay verilmemesi üzerine tapu sicil müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından eldeki dava açılmıştır. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 1007. Maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarda Devlet sorumludur. Anılan maddenin 2.fıkrasına göre de, Devlet zararın doğmasına neden olan görevlilere rücu etme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...'dan kaba inşaatı bitmiş olarak davacının daire aldığı, davacının inşaatı tamamlayarak dairede oturmaya başladığı halde, taşınmazın diğer davalılara satılmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı tazminat istemli,tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in davalılardan yüklenici ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: ticari kredi ipotek fek ücretine ait masraf dekontu, kredi dekontu, ticari kredi hesabı, ipotek senedi, davalı T5'üa ait mevcut ipotek bedeli ve borçlarının ödendiğine dair banka kayıtları, ipotek borçlusuna yapılan kredi ödemelerini gösterir banka kaydı, bilirkişi raporu....
Değerlendirme 1.4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca aile konutu üzerine ipotek konulması davacı eşin rızası dışında gerçekleşmişse yolsuz tescil nedeniyle ipoteğin kaldırılması gerekmektedir. Ne var ki, ipotek işleminin geçersiz olması cebri icra sonucu kazanılmış olan dava konusu taşınmazın mülkiyetini geçersiz kılmaz. Diğer bir anlatımla sebebe bağlılık ilkesi tescil dışı kazanmaları kapsayacak şekilde uygulanamaz. 2. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur. Zira, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin birinci fıkrası ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu iptali, tescil ve tazminat istemli açılmış olup, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden verdiği 09.11.2006 tarih, 2004/400-2006/769 Esas, Karar sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2007 tarih 2007/411-2007/1937 Esas, Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden temyize konu 27.10.2015 tarih, 2010/183-2015/747 Esas, Karar sayılı hükümle tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmemiş, tazminat yönünden verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkındadır. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
Davalı vekili, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen bankacılık sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kulladırıldığını,kredilerin teminatı olarak dava konusu dava dışı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini,davalının lehine ipoteğin 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiş olup,tapu kaydının dava dışı şirket adına olduğunu,ipotek tescil tarihinde taşınmaz üzerinde hiç bir takyidatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu olan 6130 parsel sayılı 3. Kat 6 no'lu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişi konumunda olan ... ... ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2020 tarihli ve 2019/16 Esas – 2020/90 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30/03/2021 tarihli ve 2020/2987 Esas – 2021/1890 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ... San. Tic. Ltd....
