HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında icra müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde yer alan fabrika binasının yüz ölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle ipotek alacaklısı banka ile Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, karar; davalı banka tarafından tazminat sorumlusunun icra memurunun eylemi nedeniyle davalı Adalet Bakanlığı olduğu iddasıyla da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı Recep duruşmada beyanında; ipotek tesisi sırasında eşinin rızası olması gerektiğini bilmediğini, ipotek tesisinden davacı eşinin bilgisi olmadığını savunmuştur. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek işlemleri yapılırken diğer davalının verdiği kimlik belgesinde medeni halinin bekar olarak yazıldığını, tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu, ipotek tesisi hazırlıkları yapılırken durumdan haberdar olan davacının ipotek tesisine engel olmayarak ipotek işlemlerine rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı, çekişme konusu 158 parsel sayılı taşınmazın maliki iken icra yolu ile taşınmazın satışa çıkarıldığı ve davalı ... vekillerince alınan usulsüz yetki belgesi ile dava dışı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 100,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, husumet ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2023/206 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (Tescil İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dışı, ... Sigorta Ltd.Şti. ile davalı ... arasında imzalanan "Sigorta Acentelik sözleşmesinin" ortaklarından birisi olması sebebiyle diğer ortak ... ile birlikte müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, Diğer davalı ..., ... Sigorta Ltd.Şti.nin acentelik faaliyeti sebebiyle ödemekle yükümlü olduğu ve olacağı sigorta primi ve sair doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak, İzmir ,... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... parselin, ... arsa paylı ... Kat, ... No.lu Bağ....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek tesisinin nedenini de ipotek akit tablosunda yazılanlar belirler. Somut olayda, 3.5.2001 günlü akit tablosunda ipoteğin davacının, davalı ...’den aldığı borca karşılık kurulduğu yazılıdır. Kısaca, ipotek akit tablosunun konusu karz ilişkisinden ibarettir. Davada ise davacı, ipoteğin 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satış bedelinden kalan 18 milyar lirayı teminat altına almak amacıyla kurulduğunu ileri sürerek, ipotek akit tablosunun aksini savunmuş, akit tablosundaki ipoteğin kurulma nedenini dava dilekçesinde talil etmiştir. Hal böyle olunca, resmi sentte yazılanın aksini savunan davacının ipoteğin 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışından kalan borcu teminat için kurulduğunu ispat etmesi gerekir....
Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, 27 sayılı bağımsız bölümün T5 adına 02/09/2015 tarihinde ferdileşme yoluyla kaydedildiği, 24/02/2016 tarih 3794 yevmiye nolu Resmi Senet ile dava dışı borçlu Boycan... Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar Murtaza Aslan ve T5 aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulü ile dava konusu Ankara ili Gölbaşı İlçesi Koparan Mah. 17 Ada 1 parsel'de davalı T5 adına kayıtlı 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı Murtaza Aslan adına kayıtlı 38 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline dair 29/05/2019 tarihinde karar verildiği, kararın davalı Murtaza Aslan'ın istinaf yoluna başvurması nedeniyle 18/09/2019 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Bununla birlikte, tescile dayanmayan kazanımlarda tescil yapılmadığı sürece tasarruf işlemleri yapılamaz, çünkü taşınmazı tescilsiz iktisap eden kişi, tapu kütüğünde malik olarak gözükmemektedir. Nitekim bu husus Türk Medeni Kanununun 705/2 maddesinde "ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" şeklinde ifade edilmiştir (Y. HGK 13.11.2013 2013/6-299 E. 2013/1566 K.; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 tarih 2015/15449 Esas 2016/2536 Karar sayılı ilamları). Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulü ile dava konusu Ankara ili ... İlçesi ......
nun şirket borçlarından kaynaklandığının bildirildiği, davacıya ait 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin, davacının borcundan doğmadığı, akit tablosunda belirtilen 700.000TL'nin kendisine verilmediği anlaşıldığından ipoteğin kaldırılmasına ve davacının ipoteğe dayanak borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacının 50.000TL manevi tazminat talebi yönünden, davalı ...'e dilediği bedel ile dilediği kişi lehine ipotek tesis etmesi için vekâletname vermesi ile tamamen kusurlu davrandığı, dolayısıyla ipotek konulmasına kendisinin sebebiyet verdiği ve manevi tazminat talep edemeyeceği, %20 tazminat istemi yönünden davalı ...'ün takip yapmada açıkça kötü niyeti ve ağır kusuru saptanmadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığı gerekçeleriyle ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine, %20 tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehnedilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması, Türk Medeni Kanunun 856. maddesi uyarınca da bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek halen mevcut ve ileride doğması olası bir alacağı tazminat altına alır....
Mahkemece, davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya tripleks bina satan dava dışı ...'nin kullandığı kredinin teminatı olarak 27.12.2006 günü dava konusu 10 nolu tripleks villanın tapu kaydına ... lehine 500.000,00.-TL. ipotek konulduğu, ipoteğin 04.05.2007 tarihinde nedensiz olarak terkin edildiği ve davacı binayı ipoteksiz olarak 06.09.2007 günü satın aldıktan sonra, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin sehven silindiği anlaşıldığından bahisle, bu villanın tapu kaydına yeniden ipotek kaydı konulduğu, ilgili şirket borcunu ödeyemeyince, banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2009/3061 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takip kesinleştirilerek dava konusu binanın icra yoluyla 03.09.2010 tarihinde dava dışı ...’e satılması üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
