"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli ve davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ...Ş. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/20 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Kumluca 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/20 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Kumluca 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının şirketin eski yetkilisini turizm kredisi alacağına ikna ederek yanında çalışan dava dışı ...’yı ...2.Noterliğinin 25/03/1998 tarih ve 10458 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettirdiğini, bu vekaletnamenin kredi temini için verildiğini ancak davalının 02/04/1998 tarihinde 45, 46, 47, 48 ve 2 nolu bağımsız bölümleri vekil ...’dan devraldığını, 22/04/1998 tarihinde 49 ve 50 nolu bağımsız bölümleri adına tescil ettirdiğini, davalının bu taşınmazlar üzerine Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine ipotek tesis ettirerek 25.000.000.000 TL.kredi kullandığını ileri sürerek 3178 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 45, 46, 47, 48, 49 ve 50 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, 12/05/1999 tarihli dilekçesi ile dava konusu 49 ve 50 nolu bağımsız bölümlerin 08/06...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/623 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 10/11/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ipotek (tescil istemli) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.02.2010 gün ve 2009/12406-2010/808 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Entegre Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
davacının tekrar mağdur olacağı ve ipotek alacaklısı bankanın iyiniyetli olduğu gerekçeleriyle tapu iptal tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, daha önce temyiz nedeni yapılmayan manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Anılan yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ipotek borçlusu davacı şirket alacağını temlik alacaklısı ...’a temlik etmeden önce hakkında iflas kararı verilmiş ise eldeki tazminat davasında İİK’nın 194. maddesi gözetilerek durma kararı verilecektir. Şayet davacı şirket alacağını temlik ettikten sonra hakkında iflas kararı verilmiş ise bu durumda eldeki tazminat davasında hükmedilecek tazminat iflas masasını ilgilendirmeyeceğinden durma kararı verilmeyip, tazminat davasına devam edilecektir. Yine tazminat istemine konu taşınmazın beyanlar hanesinde ipotek şerhinin bulunması, ipoteğin sınırlı aynı haklardan ve rüçhanlı alacaklardan oluşu karşısında ipotek alacaklısı, ipotekten kaynaklanan haklarını ipotek borçlusu ile ipotek borçlusunun temlik alacaklısına karşıda ileri sürebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, menfi tespit ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması, menfi tespit ve tazminat istemleri ile açılmıştır. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 176 ada 14 ve 141 ada 2 parseldeki davalı hissesindeki mevcut ipotek şerhlerinin terkinine, davacının 1996/46 esasta kayıtlı dava sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir....
