tazminat miktarının (119.800,00 TL) belirlendiği ve anılan tazminatın dava dışı Yaşar Başaran’a ödenmesine karar verildiği, ipotek sözleşmesinin tarafı olmayan dava dışı Yaşar Başaran'ın mülkiyet hakkının korunması açısından davalı bankanın iyi niyetli olup olmadığına göre bir kusur ve sorumluluk değerlendirmesi yapılması mümkün ise de aynı durumun ipotek sözleşmesinin tarafları açısından geçerli olmadığı, davanın ihbar edildiği 14/02/2007 tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle davalı bankanın taşınmaz maliki dava dışı Yaşar Başaran'a karşı sorumlu tutulması mümkün ise de ipotek veren davacıya karşı sorumluluğuna gitmeni mümkün olmadığı, davalı bankanın, ipotek sözleşmesi kapsamında taşınmaz rehninin doğmuş ve doğacak kredi alacaklarına güvence teşkil edeceğini bilerek ve bu duruma güvenerek kredi kullandırdığı, üçüncü kişi taşınmaz maliki tarafından açılan bir tazminat davasında bankanın davanın ihbarı tarihinden sonra kullandırdığı krediler bakımından iyi niyetli sayılmaması...
Uyuşmazlık, davacı adına mahkeme kararıyla tescil edilen taşınmaz kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin, tescilden önce tesis edilmeleri karşısında kaldırılıp, kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde 2009/31Esas sayılı dosya ile yüklenici ...İnşaat Limitet Şirketi aleyhine 4 no'lu bağımsız bölümün ferağını veremedikleri için tazminat davası açmış; daha sonra arsa sahibi aleyhine tapu iptali, tescil davası açmış, her iki dosya birleştirilerek karar verilmiş, Yargıtayca davacı lehine bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 4 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında 18.02.2015 tarihinde ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 11.02.2015 tarih 2014/1720 sayılı yazısı ile tapu kaydına "kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır" şerhi yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından tazminat istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, nakit sıkıntısı yaşadığı bir dönemde dava dışı Ümit’ten kendisine para bulmasını istediğini, borç verecek kişinin karşılığında ipotek istediğini , 898 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ipotek verdiğine inanarak tapu müdürlüğünde işlem yaptığını, vaadedilen parayı alamayınca durumdan şüphelendiğini, yaptığı araştırma sonucu taşınmazının davalı ...’ye, ondan da diğer davalı ...’a temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 19.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile, davasını hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemi olarak ıslah etmiştir. Davalı ... usulüne uygun cevap vermemiş, katıldığı 20.12.2012 tarihli oturumda temlik işleminin gerçek satış olduğunu beyan etmiştir....
İncelenmesinden; 1 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına tabii olduğu, dükkân vasfında olduğu, 02/06/2011 tarihinde ... adına tescil edildiği, ... lehine 07/06/2011 tarihinde ipotek tesis edildiği, yapılan takip sonucu 28/02/2017 tarihinde satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, 2 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına tabii olduğu, dubleks mesken vasfında olduğu,02/06/2011 tarihinde ... adına tescil edildiği, ... lehine 07/06/2011 tarihinde ipotek tesis edildiği, yapılan takip sonucu 28/02/2017 tarihinde satış işlemi ile ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı, gördüğü tedaviler ile kullandığı ilaçlara ilişkin belgeleri dosya içerisine sunmuştur. 09/06/2011 tarihinde davacının ipotek tesisi için eşine muvafakati verdiği anlaşılmıştır. 23/08/2010 tarihli kredi sözleşmesinde, kredi alıcısının ... Ltd. Şti. Olduğu, kefillerin ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek bedeli, gecikme tazminatı, kira yardımı, tapu iptal ve tescil ve manevi tazminat istemidir. Mahkemenin ipotek bedelinden doğan alacağı, gecikme tazminatı alacağının tahsiline, depo edilen bedel karşılığında tescil talebinin reddine, kira yardımı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili ve Davalılar T3, T13, Onaylı Emlak Oto şirketi ve T8 tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T13 arasında 3.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp inşaata başlandığı, inşaat faaliyetleri durma aşamasına geldiğinde bu kez davalı alt yüklenici T8 tarafından daire (arsa payı) karşılığında inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği görülmektedir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar T5, T3 T8 T4 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında davacı idarenin alacaklı olduğu 4 yıl süreli ipotek şerhi mevcut olduğu, davalılar T3 T8 ve T4 hissesinden ipoteğin 04/02/2020 tarihli 1589 yevmiye ile terkin edildiğinin tapu kaydının düşünceler kısmında yazılı bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar T5, T3 T8 T4 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında davacı idarenin alacaklı olduğu 4 yıl süreli ipotek şerhi mevcut olduğu, davalılar T3 T8 ve T4 hissesinden ipoteğin 04/02/2020 tarihli 1589 yevmiye ile terkin edildiğinin tapu kaydının düşünceler kısmında yazılı bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın...
Vaad alacaklısı isterse açacağı tescil davasında bu sınırlamaları koyduran şahıs ve kurumları vaad borçlusu ile beraber hasım göstererek sınırlamaların kaldırılmasını da talep edebilir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra konulacak takyitlerin vaad alacaklısını bağlamayacağı yolundadır. Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahil olarak katılan ... ... Elektrikli Gereçler Sanayi Tic. A.Ş. yararına olan ipotek ve hacizler 1987 yılından itibaren muhtelif tarihlerde konulmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre, 1987 yılından itibaren konulmaya başlayan ipotek ve hacizler 27.03.2000 tarihli sözleşmenin tapuya şerh edildiği 31.03.2000 gününe kadar davacı vaad alacaklısını da bağlayacaktır. Bu tarihten sonra konulan ipotek ve haciz şerhlerinin davacıyı etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, 15068 parsel kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin de açıklanan doğrultuda değerlendirilmesi gerekir....
