Dava ipotek hakkının tescili davasıdır. Alacaklıların, bu kanunî ipotek hakkından önceden feragat etmeleri geçerli değildir. Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ise, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır. Bu nedenle eldeki dava yerinde olmayıp reddine..." dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de değinildiği üzere, somut olayda, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2016/97 E- 2022/66 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 12....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
nin kusurundan kaynaklandığı kabul edilse bile bu nedenle davalıdan kanuni ipotek tesisi talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafından ipotek tesisine yönelik talebin işin tamamlanmasından (iş tamamlanmadığından fesih tarihi başlangıç tarihi olarak kabul edilse bile) itibaren üç ay içerisinde yapılması gerektiği, bu yönde mahkemeden alınmış bir kararın bulunmadığı, dosyamızda da hak düşürücü süre içerisinde bir başvuru yapılıp geçici tescil kararı alınmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2021/20 Karar DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yüklenici ...Ltd.Şti., davalı asıl yüklenici ...Tic. A.Ş arasında 01.07.2019 tarihinde ... İli, ... İLÇESİ, 4556 Ada, 3 Parsellerde yer alan 45.000 m2 kayıtlı taşınmaz üzerinde sözleşme konusu taşınmazın maliki ... A.Ş olan ......
Şeref Ertaş'a Armağan, C.19, Özel Sayı-2007, s.377- 413) İpotek bedelinin üç yıllık irat miktarıyla sınırlı tutulmuş olması, taşınmazın uzun süreli ağır bir yük altına girmemesi amacıyla düşünülmüştür. Bu sınırlamanın ya da davacının yalnızca bir yıllık irat bedeli kadar ipotek tesisi talep etmesinin, TMK'nın 895. Maddesinde belirtilen "yeterli teminat" miktarı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bahsi geçen "yeterli teminat" bedelinin ipotek miktarı kadar olduğunun düşünülmesi, tescilin her zaman istenebileceği karşısında mümkün değildir. Aksi halinde kabulü, üst sınır olan üç yıllık irat bedelinin teminat olarak depo edilmesi halinde hiçbir zaman alacaklının ipotek tescilini isteyemeyeceği sonucunu doğurur ki, yasanın maksadı bu olmamalıdır....
Şeref Ertaş'a Armağan, C.19, Özel Sayı-2007, s.377- 413) İpotek bedelinin üç yıllık irat miktarıyla sınırlı tutulmuş olması, taşınmazın uzun süreli ağır bir yük altına girmemesi amacıyla düşünülmüştür. Bu sınırlamanın ya da davacının yalnızca bir yıllık irat bedeli kadar ipotek tesisi talep etmesinin, TMK'nın 895. Maddesinde belirtilen "yeterli teminat" miktarı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bahsi geçen "yeterli teminat" bedelinin ipotek miktarı kadar olduğunun düşünülmesi, tescilin her zaman istenebileceği karşısında mümkün değildir. Aksi halinde kabulü, üst sınır olan üç yıllık irat bedelinin teminat olarak depo edilmesi halinde hiçbir zaman alacaklının ipotek tescilini isteyemeyeceği sonucunu doğurur ki, yasanın maksadı bu olmamalıdır....
Bankaşı A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucunda taşınmazın dahili davalı ...’a ihale edildiği ve yargılama aşamasında 7 nolu bağımsız bölümün ... adına tescil edildiği, davacı tarafça ...’ın davaya dahil edilerek 7 nolu bağımsız bölüm yönünden iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...’a, ... tarafından davalı ...’e, ondan da davalı ...’e devredildiği, davalılar ... ve...'ın el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, diğer davalılar ... ve ...'...
Ziraat Bankaşı A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucunda taşınmazın dahili davalı ...’a ihale edildiği ve yargılama aşamasında 7 nolu bağımsız bölümün ... adına tescil edildiği, davacı tarafça ...’ın davaya dahil edilerek 7 nolu bağımsız bölüm yönünden iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...’a, ... tarafından davalı ...’e, ondan da davalı ...’e devredildiği, davalılar ... ve ...'ın el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, diğer davalılar ... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile feragat edilen taşınmazlar yönünden reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ipotek bedeline ilişkin istemin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
