Büyükşehir Belediyesinin yaptığı takip hariç birleşen davanın diğer davalılarının yaptıkları hacizler ve ipotek miktarı toplamı üzerinden davacı tarafa, 492 sayılı Harçlar Kanununun 28, 30 ve 32 maddeleri uyarınca noksan 1/4 peşin nispi harcı tamamlaması için takip eden celseye kadar süre verilip, tamamlanmaması halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması, tamamlaması halinde birleşen davada şimdiki gibi davanın sonuçlandırılıp, koydurdukları haciz ve ipotek miktarına göre davalıların ayrı ayrı nispi ilam harcı ile sorumlu tutulmaları, yargılama giderlerinin ... Büyükşehir Belediyesi hakkındaki kısmının davacı üzerinde bırakılıp kalan yargılama giderinin terkin edilen haciz ve ipotek miktarlarına göre oranlı olarak diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, davacıların temyizi olmadığından usulü kazanılmış hak nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretinin de terkin edilen haciz ve ipotek şerhi miktarlarına göre oranlı olarak davalılar ..., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'...
1.derecede ipotek tesis ettiklerini, kendi lehine ancak 2.derecede ipotek tesis edildiğini, davalılar arasındaki 1.derecede tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğunu, kaldı ki ipotek bedelinin ipotek alacaklısı davalı ...’e ödendiğini, davalılar arasındaki ipotek akti terkin edilirse, lehlerine olan 2.derecedeki ipoteğin 1.dereceye ilerleyeceğini belirterek 27.09.2007 tarihli ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir....
nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'nün iade edilmemiş çek yapraklarından doğan gayrinakdi kredi borcunun bulunduğunu, gayrinakdi bu borç ödeninceye kadar ipoteği terkin etmeme hakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece;ipotek akit tablosunda yazılı olduğu üzere, ipoteğin doğmuş ve doğacak nakdi-gayrinakdi, asalet ve kefalet tüm borçların teminatı olarak tesis edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/4653 E. 2012/9886 K....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16.5.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığını, sözleşme uyarınca üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkını davalıya devir edip ayrıca teminat ipoteği verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin fesih edildiğini, davalının fesih ihtarına rağmen teminat ipoteğini ve intifa hakkını tapudan terkin etmediğini iddia ederek ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini ile 7.000.00.-TL. maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aldığı akaryakıt bedeli nedeniyle borçlu olup, teminat ipoteğinin terkin edilemeyeceğini ve intifa hakkının kaldırılması için ise TMK.nun 796.maddesi koşulları oluşmadığı ayrıca davacının akdi tek yanlı fesih hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipotek bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder. "Davacı, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, ipotek bedelinin faizi ile birlikte ulaştığı değer değil, davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için katılan 35 m2 yerin rayiç değeridir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipotek bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder. "Davacı, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, ipotek bedelinin faizi ile birlikte ulaştığı değer değil, davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için katılan 33 m2 yerin rayiç değeridir....
Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini ipotek akit tablosu teşkil eder. 03.07.2007 günlü ipotek akit tablosunun incelenmesinden davacının maliki olduğu 203 parselde 12 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, ... Yapı Mlz. Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, resmi senette dava dışı ...'ın davacıya vekaleten hareket ettiği görülmektedir....
-KARAR- Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak; 1-377 parsel sayılı taşınmazın ve gittisi olan parsellerin üzerlerindeki şerh, beyan ve ipotekleri de gösterir biçimde tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2-377 sayılı parsel ve gittisi olan parsellerde terkin edilmiş olanlar da dahil olmak üzere mevcut şerh ve ipoteklerin tesisleri ve terkinleriyle ilgili belgelerin, 3-377 sayılı parselde davalı ... lehine ipotek tesis edilmişse, ipotek akit tablosunun temin edilerek anılan parsel dışında başka parsellerin de ipotek konusu olması halinde bu parsellerin de tapu kayıtlarının (beyan,şerh ve ipotekleri gösterir kütük sayfalarının) ; ilgili merciinden getirtilmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edildiğini, sürenin dolduğundan bahisle bir kısım dava konusu taşınmaz maliklerinin talebi üzerine davacı lehine tescil edilen ipoteklerin yolsuz olarak terkin edildiğini, söz konusu ipoteğin kanuni ipotek olup herhangi bir süreye tabi olmadığını, dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Sütlüce mahallesi 2755 ada 3 parselde yer alan taşınmazın üzerinde herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven süreli ipotek olarak tescil edildiğini ve yolsuz olarak terkin edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine 2981 sayılı yasanın 10/C maddesine istinaden davacı lehine herhangi bir süreye tabi olmayan kanuni ipotek tesis edilmesi gerekirken bir kısım davalılar hissesine sehven süreli ipotek tesis edilmiş olup bu ipoteğin kanuni ipotek olarak tescil edilmesi ve bir kısım davalıların talebi üzerine hisselerinden yolsuz olarak terkin...
