Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükmünü gözetilmek suretiyle alacaklının ipotekle teminat altına alınan anapara alacağını taraflardan delillerini isteyip toplayarak bulmak, anapara dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek duyulursa bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ... ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır....
Şti adi ortaklığı tarafından davacıya satışının yapıldığı, bakiye satış bedeli olan 147.500,00 TL yönünden davalılara senetler verildiği gibi aynı zamanda ipotek de tesis edildiği, satışa konu taşınmazın 1/2 hissesi T3 Nakliye Tekstil T6 Şti ve 1/2 hissesi T6 adına kayıtlı iken 19/04/2017 tarihinde davacıya satıldığı ve her bir tapu maliki lehine 73.750,00 TL ayrı ayrı ipotek konulduğu, ipotek alacaklılarından T6 tarafından ipotek bedelinin ödendiğinden bahisle 21/02/2019 tarihinde ipoteğin terkin ettirildiği, yine 10/09/2018 tarihli belge ile bakiye borç miktarı olan 147.500,00 TL yönünden verilen senetlerin tahsil edildiğine dair belge sunulduğu, belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde T6 yetkilisi Muhammet Şanlı adına sonuçları ihtar edilmek suretiyle isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığından belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı, kaldı ki; 21/02/2019 tarihli ipotek terkin belgesinde...
İpotek konulan ... Merkez ... Ada 2 nolu parselle ilgili olarak (daha sonra ada ve parsel numarası değişerek 1405 ada 2 nolu parsel olmuştur) ipotek bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmuş, ipotek bulunmadığı bildirilmiş, böylelikle ipoteklerin süresinin dolması nedeniyle ipotek maliki tarafından tapudan terkin ettirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı, alacağını şirketin yönetim kurulu başkanı ...'e devir ve temlik ettiğini, temliğe ilişkin evrakların dosyaya sunulduğu görüldü. ... ile ... arasında imzalanan 12/07/2006 tarihli belgeye göre davacının ...'dan 390.000 TL ve ayrıca 78.000 USD alacağı vardır....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ipotek borçlusu M..G.. mirasçıları tarafından ipotek bedeli olarak 2,76 TL'nin (eski 2.756,850 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulünce tebliğ edilmesine rağmen bedelin alınmadığı ve ipoteğin da terkin edilmemiş olması sebebiyle Mahkemece ipoteğin terkini talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İpotek alacaklısı Ü.. B.. tarafından icra dosyasına yasal itiraz süresinden sonra sunulan dilekçeden ve ipotek borçlularının talep dilekçeleri ekinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesi bulunmamaktadır....
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 06.01.2006 tarihli ve 327 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 136.000,00TL bedelle Anadolubank A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, davalı banka lehine, 136.000,00TL ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 136.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır....
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’nın dava konusu 450 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, 26.04.1969 tarihinde peşinat almadan 1000.000,00ETL bedelle ve dört ay vadeyle davalıların murisi ...’ya sattığını ve dava konusu taşınmazda müvekkillerinin murisi lehine 26.04.1969 tarihli ve 1000.000,00ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... ’nın satış bedelini ödememesi nedeniyle ipoteğin bugüne kadar terkin edilmediğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek ipotek bedelinin buna göre uyarlanmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/218 KARAR NO : 2022/3178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS - 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 diğer müvekkili T2 satın aldığı “İzmir İli, Çeşme İlçesi, Dalyan Mahallesi, 7186 Ada, 6 Parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek bulunduğunu, bu ipoteğin alacaklısının, Fruko Meşrubat Pazarlama Ve Ticaret A.Ş'nin Ticaret Sicilinden terkin edilmiş göründüğünü, alacaklının terkin edilmiş bir tüzel kişilik olması ve ipoteği kaldırmaktan imtina etmesi nedeni ile, ipotek bedelinin alınması ve ipoteğin kaldırılması için 21/04/2021 tarihinde...
ipoteğin Gaziosmanpaşa Belediyesinin 02/02/2011 tarihli yazısına istinaden 29/03/2011 tarih ve P/592520 nolu Mahmut Ayçiçek Varisleri adına düzenlenmiş emlak vergisi ödemesine ilişkin makbuz ilgi gösterilerek Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü tarafından terkin edildiği, terkin yazısında ipotek bedeli ödendiği belirtilmiş ise de davalının ipotek bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, yapılan terkin işleminin usulsüz olup davacı idare tarafından bedelinin artırılarak ödenmesi talebi nedeni ile mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi uyarınca; (24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan...
-KARAR- Dava konusu 51 ada 70 parsel sayılı taşınmazda 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 31.12.1998 tarih 5714 yevmiye numarası ile Vakıflar Bankası lehine konan 3.765.000.000 TL ipoteğin 29.11.2001 tarihinde 5647 yevmiye numarası ile terkin edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden; 29.11.2001 tarihinde terkin edilen ipotek bedelinin kimin tarafından ödendiğinin merciinden sorularak buna ilişkin belgelerin istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile başvuru yaptıklarını ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, güncel alacak meblağı bilirkişi marifeti ile hesaplanmış ve tüm ipotek alacaklılarının ipotek bedeli de dosyaya depo edildiğini ve Körfez İcra hukuk mahkemesince de tüzel kişiliği devam edip gerekli tebligatlar yapılabilen ipotek alacakılıları yönünden ipotek fek kararı verildiğini, İpotek alacaklısı şirketlerden biri de iş bu davanın konusu olan," Tasfiye Halinde ... Anonim şirketi" olduğunu, İş bu şirket ipotek kaydında ... A.Ş olarak görülmekte ise de ekli ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere unvan değişikliğine giderek unvanı ......
