"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmaza ilişkin tapu kaydında T7 lehine 27/07/1995 tarihinde tesis edilen ipotek kaydı T7 ŞB.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkili --- --- müvekkilinin ise ipotek borçlusu ------ lehine ipotek bulunduğunu; söz konusu --- dosyası üzerinden fekki için takip açtıklarını; fakat icra takibi esnasında ipotek alacaklısı olan şirketin --- -- resen terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek; müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, icra takibinin devam edebilmesi -- ---ihya yoluyla yeniden -- tescili gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayazma Mevkii, 368 Ada, 1 ve 2 Parsel nolu taşınmazları üzerinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek süreli olarak tesis edildiği ve süreli ipotekler için TMK md: 883/2“İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.” hükmü uyarınca 30 günlük sürenin dolması ile birlikte taşınmaz malikinin talebi ile taşınmaz üzerindeki ipotek Kartepe Tapu Müdürlüğünce terkin edilmiş olduğunu, takibe dayanak ipotek 25/09/2020 tarihli ve 3 ay süreyle kurulmuş bulunduğunu, taraflarınca Körfez İcra Müdürlüğü 2021/171 esas sayılı dosyası ile 21/01/2021 tarihinde yani TMK md. 883/2 uyarınca 30 günlük süre içinde başlatılmış olduğunu, icra ve İflas Kanunu 150/c maddesi “İcra memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecbur olduğunu...
Parsel sayılı gayrimenkuldeki ipotek hakkının terkin edilmesine dair 29/01/2016 tarih 2889 yevmiye nolu terkin işleminin temliken ipotek alacaklısı müvekkilinin oluru alınmadan alacağın ve ipotek hakkının kısmen davacıya temlik edildiğine dair bilginin tapudan gizlenerek yapılmış olması nedeniyle iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine, aynı şekilde ipotek ile temin edilmiş olan alacağın teminatlarından İzmir .... .... Mahallesi .... Ada .... Parsel sayılı gayrimenkuldeki ipotek haklarının terkin edilmesine dair Ocak 2016 tarihli ipotek terkin işleminin temliken ipotek alacaklısı müvekkilinin oluru alınmadan yapılmış olması nedeniyle iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın alacağının tümünü tahsil etmekle davalıdan hiçbir nam ve ad altında bir alacağının bulunmadığını, İzmir 1....
da faaliyet yürüten (halen Tasfiye ve Terkin edilmiş) ... Şti. (vergi no:...) arasında ... il merkezinde ... satımı konusunda alt bayilik şeklinde ticari anlaşma yapıldığını, doğabilecek cari borçlara karşılık olarak müvekkilleri ... ve ...'un babası, müvekkili ...'nin eşi ...'a ait ... Merkez, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... nolu ... bölüm üzerine adı geçen şirket lehine ... gün ve ... yevmiye numarası ile üst sınır limitli olarak ... TL lik 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ...'in adı geçen şirkete olan alış verişine ilişkin tüm borçlarını zamanında ödediğini, adı geçen şirketin ... yılında tasfiye sürecine girip ... tarihinde tasfiye işlemlerini sona erdirip ticaret sicilinden terkin olduğunu, ipotek veren ...'ın ... yılında vefat ettiğini, tapu kaydında şeklen ipotek kaydı bulunan gayrimenkulun bu kez mirasa konu olduğunu, tapu kaydında ipotek şerhi bulunması nedeniyle mirasçılar arasında tartışmalara neden olduğunu, müvekkili ...'...
nın 22.08.2014 tarihli ipotek fek talepnamesi ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve 31.10.2014 tarihinde tapudan terkin edildiği görülmektedir. Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödenmesi tarihidir. Bu tarihin tespitine göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan 21.01.2015 tarihli belgede, ipotek alacaklısı ... tarafından kredi borcunun 04.10.2011 tarihinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığının belirtildiği görülmektedir....
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İpotek akit tablosunda eğer bir süre kaydı konulmuşsa bu kayıt o süre geçmeden ipotek alacaklısının icra takibi yapmayacağı anlamına gelir. Yoksa ipotek hüküm ve sonuçlarını terkin edilinceye kadar devam ettirir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/903 KARAR NO : 2019/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/185 ESAS - 2019/26 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T3 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3109 ada, 192 parselde bulunan 1214,14- m² lik taşınmazda 1/52 oranında hisse sahibi olduğunu, bu hisse üzerinde davalı lehine 02.08.1976 yılında 7380 yevmiye numaralı sözleşme ile 22 ay süreli, 30.000,00- ETL lik ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinden T1 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3109 ada, 192 parselde bulunan 1214,14- m²'lik taşınmazda 1/26 oranında hisse sahibi olduğunu, bu hisse üzerinde davalı lehine 22.06.1976 yılında 5762 yevmiye numaralı sözleşme ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS- 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (İpotek - Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6.kat 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine özel yetki ile yapılabilecek bir hukuki işlem olan ipotek tesisinin yetkili kılınmadan gerçekleştirilmiş olması sebebi ile hukuki sebepten yoksun bir şekilde tesis edildiğini ve bu münasebetle mezkur işlemin TMK'nun 1024. maddesinde belirtilen yolsuz tescil olduğunu, müvekkilinin bu yolsuz tescil sebebi ile hakkının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6....
