nin davalı bankaya olan borçlarının tamamının ödenmemiş olduğu, 500.000.- TL gayri nakdi, 4.966.627,75 TL nakdi borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmazdaki ipotek bedelinin tapu kaydında belli olduğu, bu bedelin üzerindeki borçtan davacı sorumlu olmadığından ipotek tutarını aşan borç miktarının tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının kalan kredi borcunun tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin dava dışı ...'nin kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğinin anlaşıldığı, dava dışı borçlu ...'...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :17/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 5.maddesi ile; ''5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :17/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 5.maddesi ile; ''5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :17/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 5.maddesi ile; ''5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
a açılacak kredilere teminat olmak üzere 30.000,00 TL üzerinden davalı bankaya ipotek verildiğinden davacının, ...'ın ipotek üst limiti kapsamında kalan kredi kartı borcu ile 1 adet çek karnesi garanti bedeli tazmininden de sorumlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemi ile taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife 100.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın 100.000,00 TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/888 Esas KARAR NO : 2021/482 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu Şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı ... ve ...'nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip borçlulara borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/224 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 Dava: davacı ...'nın .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına müteveffa ablası aleyhine icra takibi yapıldığını, babasının vefatından tam 7 yıl sonra tebligat yapıldığı, tebligat geç yapıldığı için itiraz süresini kaçırdıkları için bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, babasının tereke borcunun batık olduğunu, bu zamana kadar babasının hiçbir borcunu ödemediğini, babasından da kendisine bir mal kalmadığını, yasal ve hükmen olarak mirası reddettiklerini, icra dosyasında yazılı beyanda bulunmasına rağmen davalı vekillerinin sürekli kendilerini arayarak haciz baskısı kurduklarını belirterek takibin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/397 Esas KARAR NO:2024/460 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında dava konusu taşınmazın vefahakkı ile devri konulu 01/10/2020 tarihli Protokol imzalandığını; işbu protokolde devir bedelinin 151.050.000,00 TL olduğunu; devir tarihi ----- geri alım tarihi -------- arasında devir bedeline işleyecek faiz oranının %11 basit faiz oranı olacağını, vefa hakkını kullanma süresinin 05/10/2023 tarihinde sona ereceğini, taşınmazın bankaya devrinden (05/10/2020) geri alım tarihine (05/10/2023) kadar ödenecek olan aylık ecrimisil bedelinin 75.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığını; dava konusu protokolün 01/10/2020 tarihinde imzalanması ardından henüz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/453 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toprakbank A.Ş. tarafından dava dışı Dökal Alüminyum Profil İmalat San. Ve Tic. Ltd....
