"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2012 ve 14.12.2012 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması, birleştirilen davada menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar vekili ve birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu ....' deki hisselerini 11.10.2017 tarihinde ...' ye devrettiğini, devir sonrasında bankaya 01.12.2017 tarihinde hisselerini devir ettikten sonra kefaletinin sonlandırılması gerektiğini ve bu tarihten sonraki kredilere kefaletinin bulunmayacağını belirten Kayseri .......
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/260 ESAS - 2018/522 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2017/260 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 05/04/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının ve katılım yoluyla davacının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Mustafa Ekiz'in 14/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak babasından kalan mirası ve borçları kayıtsız ve şartsız reddettiğini, murisin vefatından sonra davalı bankanın Konya 10....
ın temlik cirosu ile aldığı çekleri kapsamadığı, ipotek sorumluluğunun bankadan kullanılan her türlü kredi ile bu kredi için yapılan kefaleti kapsadığı, dava dışı...'ın davalı bankaya olan sorumluluğunun çeklerden kaynaklandığı, ipoteğin çeklerin teminatını teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinden, ipoteğin teminat altına aldığı alacağın, dava dışı ...'ın davalı bankadan aldığı 12/08/2008 tarihli krediden ibaret olmadığı, kredi sözleşmesi dışında borçlunun bankaya sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiği ve davalı bankanın borçlu ...'ın keşidecisi olduğu ... ......
Kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 50.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md. 1025 uyarınca T3 aleyhine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ve terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelenmesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,.... (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ......
a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili ...'in kötüniyetini de ispat edememiştir. Kaldı ki, davalı şirketin (üçüncü kişinin) vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olduğu iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenlerle, ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek, istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; menfi tespit istemi, davacı tarafça istirdata çevrilmesine rağmen, davacının menfi tespit istemi hakkında da hüküm tesisi ve ayrıca ihale sonucu icra dosyasında davalı şirkete ödeme yapılan miktarın istirdadı gerekirken, bu miktarın üzerinde 143.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi de doğru olmamıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine, Adana 1. İcra Müd. 2011/... Esas sayılı takip dosyası ile kredi kartı sözleşmesi dayanak gösterilerek 2 adet ... nolu kredi kartı borcundan ötürü icra işlemi başlatıldığını, icra dosyası yenilenerek 2019/... Esas numarası almakla, aynı zamanda, ... A.Ş. tarafından alacaklar ... A.Ş. ye devir ve temlik edildiğini, daha sonrasında da ... A.Ş. ünvan değiştirerek isminin ... A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan Adana 1. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Konut Sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazın davacıya tesliminin yapıldığını, ancak 16/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen tapu devrinde, devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü belirterek, davacı tarafından, bedeli ödenerek satın alınan dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan, davalılar ...bank A.Ş. Ve ... A.Ş. lehine konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığınını tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Menfi Tespit ve ipoteğin fekki isteminden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/24 ESAS KARAR NO:2021/698 KARAR DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 10.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ile davalı bankanın .../... Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL ... imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek akit tablosu üzerinde %36 oranında akdi faiz gösterildiğini, ...İcra Müdürlüğünün ......
