DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu ....' deki hisselerini 11.10.2017 tarihinde ...' ye devrettiğini, devir sonrasında bankaya 01.12.2017 tarihinde hisselerini devir ettikten sonra kefaletinin sonlandırılması gerektiğini ve bu tarihten sonraki kredilere kefaletinin bulunmayacağını belirten Kayseri .......
, muhatap olarak kabul ettiğini belirtir hiçbir hesap katı bildiriminde bulunmadığı gibi temerrüt ihtarında dahi bulunmadığını, bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor incelendiğinde bilirkişi raporunda eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığını, ipotek ve resmi senet incelemesinin ise yanlış yapıldığını, davacının iradesi dava dışı Bekir Akbaş’ın (t.c.no: ) 2015 yılı içerisinde kullandığı krediye teminat olarak sahibi olduğu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esenyurt mahallesi, 8161 ada; 5 parsel, b blok, 8. kat, 15 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek şerhi tesisine yönelik olduğunu, 2015 yılı içerisinde kullanılan krediye ilişkin gerekli ödemelerin yapılarak, kredi dosyasının kapatılması nedeni ile, davacının sahibi olduğu taşınmazın davacının lehtarı olmadığı, muvafakatının alınmadığı ve davacının hiçbir şekilde muvafakat vermediği 2016- 2017 yılları içerisinde, dava dışı Bekir Aktaş'ın kullandığı kredi ve yaptığı bankacılık işlemlerinden kaynaklı borçlarından davacının...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit istemli huzurdaki davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılamayacağını, huzurdaki davanın gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir dava olmadığnı, bu nedenle yetkili mahkemenın genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin ikametgâh adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde kaldığını, yetkili mahkemenin de İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliyesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, bir ipoteğin teminat ipoteği olabilmesi için üst bir limit belirtilmesi ve bu bedele kadar ipotek konulan taşınmaz karşılığında teminat şartı getirilmesi gerektiğini, resmi senette teminata veya üst sınıra ilişkin tek bir kelime olmadığı gibi, "...YRD' den aldığı 8.500.000-TL. bedel mukabilinde..." denildiğini, bu ifadenin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık olduğunu, kesin borç (karz) ipoteği bulunduğunu, davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/799 KARAR NO: 2021/714 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- imzalandığını, borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine ------ dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imzaladığı kredi sözleşmelerine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığını, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, davalı tarafın asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/799 KARAR NO: 2021/714 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- imzalandığını, borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine ------ dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imzaladığı kredi sözleşmelerine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığını, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, davalı tarafın asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/799 KARAR NO: 2021/714 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- imzalandığını, borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine ------ dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imzaladığı kredi sözleşmelerine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığını, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, davalı tarafın asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını...
ın temlik cirosu ile aldığı çekleri kapsamadığı, ipotek sorumluluğunun bankadan kullanılan her türlü kredi ile bu kredi için yapılan kefaleti kapsadığı, dava dışı...'ın davalı bankaya olan sorumluluğunun çeklerden kaynaklandığı, ipoteğin çeklerin teminatını teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinden, ipoteğin teminat altına aldığı alacağın, dava dışı ...'ın davalı bankadan aldığı 12/08/2008 tarihli krediden ibaret olmadığı, kredi sözleşmesi dışında borçlunun bankaya sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiği ve davalı bankanın borçlu ...'ın keşidecisi olduğu ... ......
Kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 50.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md. 1025 uyarınca T3 aleyhine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ve terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelenmesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili ...'in kötüniyetini de ispat edememiştir. Kaldı ki, davalı şirketin (üçüncü kişinin) vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olduğu iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenlerle, ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek, istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; menfi tespit istemi, davacı tarafça istirdata çevrilmesine rağmen, davacının menfi tespit istemi hakkında da hüküm tesisi ve ayrıca ihale sonucu icra dosyasında davalı şirkete ödeme yapılan miktarın istirdadı gerekirken, bu miktarın üzerinde 143.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi de doğru olmamıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine, Adana 1. İcra Müd. 2011/... Esas sayılı takip dosyası ile kredi kartı sözleşmesi dayanak gösterilerek 2 adet ... nolu kredi kartı borcundan ötürü icra işlemi başlatıldığını, icra dosyası yenilenerek 2019/... Esas numarası almakla, aynı zamanda, ... A.Ş. tarafından alacaklar ... A.Ş. ye devir ve temlik edildiğini, daha sonrasında da ... A.Ş. ünvan değiştirerek isminin ... A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan Adana 1. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
