ın MERNİS adresinin 28/03/2017 tarihinde "...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, Tüketici Mahkemesince 2008/224-511 sayılı, 3.12.2008 tarihli kararla görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için, dosyanın Yargıtayın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı 6.2.2009 tarihli temyiz dilekçesinde merci tayini talebinde bulunmuş olup, bu dilekçede temyiz talebi yoktur. Talep, merci tayinine ilişkin olduğuna göre, kararı incelem görevi 17.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Mahkemece, merci tayini isteğinde bulunulmuş olduğuna göre, merci tayini incelemesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Uyuşmazlık, merci tayini istemine ilişkin olup, merci tayini istemlerini inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK’nin 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nin 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; davalı şirket vekilince dosyaya sunulan 28.10.2015 havale tarihli cevap dilekçesinin ekinde ...37. Noterliği'nce 02.09.2015 tarihinde düzenlenen belgede keşidecinin ...Akaryakıt Tic. A.Ş. muhatabın ... Petrol Tarım Ürünleri Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, belgenin "......
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz, müvekkile ait bulunan .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, .... Ada....Parsel Numarasında tapuya kayıtlı bulunan 36/3248 arsa payı .... blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numarasında bulunan taşınmazı müvekkilinin 10.09.2019 tarihinde .... .... ipotekli olarak satın aldığı bu taşınmaz için eski malik .... ....' ün kullandığı krediye istinaden, davalı lehine .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, .... Ada, 2 Parsel Numarasında tapuya kayıtlı bulunan 36/.... arsa payı C blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numarasında bulunan bu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği, Eski malik .... .... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas DAVACI: VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : 4- DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...(eski adı ...AŞ) ...ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ..parsel sayılı arsa üzerinde ...Park Evleri Toplu Konut Projesi adı altında yapılan inşaatta ...Blok ...ve ..., ...Blok ...ve ...bağımsız bölümler olmak üzere dört dairenin maliki olduğunu, bu dairelerin tapu kaydında 1 parsel nolu taşınmaz kaydına konut projesinin finansmanı için davalılar ...ve ...davalı ......
DAVA : İpotek DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerin davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, ipotek konusu borcun ipotek borçlularından tahsil edildiğini alacaklının alacağına kavuştuğunu, bir kısım taşınmazlarda bulunan ipoteklerin terkin edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen işbu dava konusu ipoteklerin davalı tarafından terkin edilmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri İli, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ......
nin davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcunun devam ettiğini, ipoteğin terkin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipoteğin ticari ilişkinin teminatı olarak davacı tarafından, oğlunun ortağı olduğu şirket olan ... Ltd.Şti ile davalı alacaklı şirket arasında düzenlenen 23/07/2007 tarihli üretici bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotek olduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak 100.000,00TL'lik olarak verildiği, iki şirket arasındaki alacak verecek ilişkisinin devam ettiği, ipoteğin asıl borca bağlı fer'i bir borç olması nedeniyle, asıl borç ödenmeden ipoteğin sona ermeyeceği, asıl borcun ödenmediği, ipoteğin terkin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Asliye hukuk mahkemesi ile sulh hukuk mahkemesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmiş olduğundan dosyanın merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
