Ayazma Mevkii, 368 Ada, 1 ve 2 Parsel nolu taşınmazları üzerinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek süreli olarak tesis edildiği ve süreli ipotekler için TMK md: 883/2“İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.” hükmü uyarınca 30 günlük sürenin dolması ile birlikte taşınmaz malikinin talebi ile taşınmaz üzerindeki ipotek Kartepe Tapu Müdürlüğünce terkin edilmiş olduğunu, takibe dayanak ipotek 25/09/2020 tarihli ve 3 ay süreyle kurulmuş bulunduğunu, taraflarınca Körfez İcra Müdürlüğü 2021/171 esas sayılı dosyası ile 21/01/2021 tarihinde yani TMK md. 883/2 uyarınca 30 günlük süre içinde başlatılmış olduğunu, icra ve İflas Kanunu 150/c maddesi “İcra memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecbur olduğunu...
da faaliyet yürüten (halen Tasfiye ve Terkin edilmiş) ... Şti. (vergi no:...) arasında ... il merkezinde ... satımı konusunda alt bayilik şeklinde ticari anlaşma yapıldığını, doğabilecek cari borçlara karşılık olarak müvekkilleri ... ve ...'un babası, müvekkili ...'nin eşi ...'a ait ... Merkez, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... nolu ... bölüm üzerine adı geçen şirket lehine ... gün ve ... yevmiye numarası ile üst sınır limitli olarak ... TL lik 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ...'in adı geçen şirkete olan alış verişine ilişkin tüm borçlarını zamanında ödediğini, adı geçen şirketin ... yılında tasfiye sürecine girip ... tarihinde tasfiye işlemlerini sona erdirip ticaret sicilinden terkin olduğunu, ipotek veren ...'ın ... yılında vefat ettiğini, tapu kaydında şeklen ipotek kaydı bulunan gayrimenkulun bu kez mirasa konu olduğunu, tapu kaydında ipotek şerhi bulunması nedeniyle mirasçılar arasında tartışmalara neden olduğunu, müvekkili ...'...
nın 22.08.2014 tarihli ipotek fek talepnamesi ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve 31.10.2014 tarihinde tapudan terkin edildiği görülmektedir. Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödenmesi tarihidir. Bu tarihin tespitine göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan 21.01.2015 tarihli belgede, ipotek alacaklısı ... tarafından kredi borcunun 04.10.2011 tarihinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığının belirtildiği görülmektedir....
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İpotek akit tablosunda eğer bir süre kaydı konulmuşsa bu kayıt o süre geçmeden ipotek alacaklısının icra takibi yapmayacağı anlamına gelir. Yoksa ipotek hüküm ve sonuçlarını terkin edilinceye kadar devam ettirir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/903 KARAR NO : 2019/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/185 ESAS - 2019/26 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T3 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3109 ada, 192 parselde bulunan 1214,14- m² lik taşınmazda 1/52 oranında hisse sahibi olduğunu, bu hisse üzerinde davalı lehine 02.08.1976 yılında 7380 yevmiye numaralı sözleşme ile 22 ay süreli, 30.000,00- ETL lik ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinden T1 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3109 ada, 192 parselde bulunan 1214,14- m²'lik taşınmazda 1/26 oranında hisse sahibi olduğunu, bu hisse üzerinde davalı lehine 22.06.1976 yılında 5762 yevmiye numaralı sözleşme ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS- 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (İpotek - Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6.kat 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine özel yetki ile yapılabilecek bir hukuki işlem olan ipotek tesisinin yetkili kılınmadan gerçekleştirilmiş olması sebebi ile hukuki sebepten yoksun bir şekilde tesis edildiğini ve bu münasebetle mezkur işlemin TMK'nun 1024. maddesinde belirtilen yolsuz tescil olduğunu, müvekkilinin bu yolsuz tescil sebebi ile hakkının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS- 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (İpotek - Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6.kat 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine özel yetki ile yapılabilecek bir hukuki işlem olan ipotek tesisinin yetkili kılınmadan gerçekleştirilmiş olması sebebi ile hukuki sebepten yoksun bir şekilde tesis edildiğini ve bu münasebetle mezkur işlemin TMK'nun 1024. maddesinde belirtilen yolsuz tescil olduğunu, müvekkilinin bu yolsuz tescil sebebi ile hakkının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 09.05.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İş bu davada davalı ipotek alacaklısı T4 nin Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı 6100 Sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca davanın devamı sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğünce re' sen terkin işlemine tabi tutulmuş bulunmaktadır. Ancak bu aşamanın öncesinde dava konusu ipotek bedeli ve fer' ilerinin tamamı Saygıdeğer Mahkemenizin ilgili ara kararı gereğince tarafımızca mahkeme veznesine depo edilmişti....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senet ile usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmesine rağmen sahte belge ile ipoteğin terkin edildiği, Murat Bıçakçı'nın ipotek tesisine dayanak davacı bankaya olan borcunu da ödemediği, dolayısıyla alacağın teminatının kalmadığı, bu nedenle ipotek hak sahibi olan davacı bankanın Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca tescilin sağlanması ve tapu sicilinin düzeltilmesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Mahallesi 7472 parsel sayılı 81/1135 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüme, Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senedi uyarınca davacı banka lehine ipotek tesisine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/299 KARAR NO : 2021/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasından verilen 10.11.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.01.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili Çiğli ilçesi 41220 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine 25/04/1986 tarih 2123 yevmiyeli kanuni ipotek bedelinin güncellenmesini, terkin işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
