İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00-TL bedelli limit ipoteği nedeniyle ..., ... köyü, 3368 parsel, 240/18000 arsa paylı, 1.kat B blok 9 no'lu bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesi yönünde takip tapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'e 12/06/2018, ...'na 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında kıymet takdir raporu alınarak ipotek konusu taşınmazın değerinin 650.000,00-TL olarak bildirildiği, dosya kapsamında 22/01/2020 tarihi itibariyle satış işlemlerine başlanıldığı görülmüştür. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 3368 parsel, B blok 9 no'lu bağımsız bölümün tam malikinin ... olduğu, ...'nun 08/12/2010 tarihinden itibaren intifa hakkı bulunduğu, taşınmaz kaydında ... Bank'ın borçlu ...'ndan olan 200.000,00-TL bedelli alacağına ilişkin, 18/12/2009 tarihinde ipotek konulduğu görülmüştür....
İlâmdan kaynaklanan alacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip konusu yapılabilir. Şikayetçinin icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiği yönündeki şikayeti bu nedenle yerinde değildir. Ayrıca takip konusu alacak şikayetçi ipotek verenin garanti sözleşmesinden değil lehine ipotek verilen...'ın ilâmdan doğan borcundan kaynaklandığından bu yöne ilişkin şikayetinde kabulü mümkün değildir. İİK.nun 149, 150/ı göndermesi ile ipotekli takiplerde de uygulanacak İİK.nun 33/1, 2, 4. maddelerinde yer verilen itfa, imhal, zamanaşımı iddiasıda bulunmadığından şikayetin reddi gerekir. İcra mahkemesince tüketici mahkemesinde daha önce tartışılıp ilâma bağlanmış, takip konusu alacağın Tüketici Yasası koşullarında tartışılması gerektiğinden bahisle şikayet kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve bu kredi hesapları karşısında bankanın ödemeyi taahhüt ettiği çek garanti bedellerinden kaynaklanan bir alacak olduğu, bu alacağa karşılık müflis şirket tarafından teminat olarak 2 adet taşınmazın ipotek verildiği, ipotek kaydının tapu kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle alacağın şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, 4. sıraya alınmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayetin konusu, müşteki bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müflis şirkete verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkması riskinden kaynaklanan alacağının iflas masasına yazıldığı sıraya yöneliktir. Müşteki banka alacağını...apu kaydıda dosya arasına celp edilmemiştir. Bu itibarla sözkonusu tapu kaydı dosyaya kazandırıldıktan sonra, alacak ipotekle temin edilmişse ".......
Dosya kapsamında bulunan davacı banka lehine düzenlenmiş 27.05.2010 tarihli ipotek belgesi ile bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 150.000 TL limit ipoteği tesis edilmiş olup, ipotekli taşınmazın satışı halinde, ipotekli alacaklıya (davacıya), takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın, ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere, alacağı miktar kadar pay ayrılır....
Şti. lehine verilmiş ipotek resmi senedine göre, ipotek söz konusu şirketin asaleten ve kefaleten tüm risklerini kapsamaktadır. 4-Davalı bankanın (1) numaralı paragrafta belirtilen 9.205,00 TL., nakit riskini ipotek lehtarı konumundaki ... .... Ltd. Şti.'nden talep edebilecektir. 5-Davalı bankanın, sözleşmelerinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin depo talebine ilişkin açık bir hüküm olmadığı sürece kefil olan ipotek lehtarından bu miktarı talep edemeyeceği yerleşik içtihatlar gereğidir. Bu nedenle davacı banka sadece (4) numaralı paragrafta belirtilen nakit riski talep edebilecektir. 6-Dava sonrasında ipoteğin fek edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki tespitler çerçevesinde de, dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nin ipotek resmi senedinde, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin asalet ve kefalet risklerini kapsadığı tespit edildiğinden, söz konusu şirketin de, borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin kefili bulunduğundan, davalı bankanın ... ... Ltd. Şti.'...
Şti. lehine verilmiş ipotek resmi senedine göre, ipotek söz konusu şirketin asaleten ve kefaleten tüm risklerini kapsamaktadır. 4-Davalı bankanın (1) numaralı paragrafta belirtilen 9.205,00 TL., nakit riskini ipotek lehtarı konumundaki ... .... Ltd. Şti.'nden talep edebilecektir. 5-Davalı bankanın, sözleşmelerinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin depo talebine ilişkin açık bir hüküm olmadığı sürece kefil olan ipotek lehtarından bu miktarı talep edemeyeceği yerleşik içtihatlar gereğidir. Bu nedenle davacı banka sadece (4) numaralı paragrafta belirtilen nakit riski talep edebilecektir. 6-Dava sonrasında ipoteğin fek edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki tespitler çerçevesinde de, dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nin ipotek resmi senedinde, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin asalet ve kefalet risklerini kapsadığı tespit edildiğinden, söz konusu şirketin de, borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin kefili bulunduğundan, davalı bankanın ... ... Ltd. Şti.'...
Şirketi arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden ve eklerinden kaynaklanan her türlü borcun teminatını oluşturmak üzere davaya konu tarla nitelikli taşınmazları üzerine ipotek tesis ettiği, davalı gerçek kişinin kefil olduğuna dair ipotek akit tablosunda ve genel kredi sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, aile konutu olmadığından eş rızasının gerekmediği, söz konusu ipoteğin davalı bankanın 3.kişiden olan alacağının teminat altına alınması amacıyla konulduğu, ayni teminat niteliğinde bulunduğu ve söz konusu ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının davada davalı olarak taraf olduğu anlaşılmaktadır. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevabında kredi borcunun tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevabında, diğer davalı şirketin cevap ve beyanlarını aynen tekrar ettiğini, ATO kredisinin sözleşmesinde imzası bulunmadığını, sadece 14.6.1990 tarihli 100.000.000.TL: lık kredi sözleşmesinde imzası olduğunu, ancak bu sözleşme ile kredi kullandırılmadığını savunarak davanın reddini istenmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ... borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren durumundadır....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, işletilen temerrüt faizinin usul ve yasaya uygun olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, diğer davalının da sözleşmede kefalet imzasının bulunması nedeniyle sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu şirket yararına 1.125.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğinden ve dava konusu borcun 1.024.772,19 TL olup, ipotek limiti kapsamında olduğundan İİK'nun 45. maddesi uyarınca davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalıların kısmi itirazı bulunduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, .......
