sonra verilmesi halinde kefile müracaat hakkının doğduğunu, müvekkilinin de ipotek rehnini sonradan düzenlediğini, ipotek bedelinden kaynaklanan borcu ödeyen müvekkilinin alacaklının haklarına halef olduğunu, müvekkiline ödeme yapmayan davalıların aşkın zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasına ödediği 1.230.422,56 TL’nin ve 03.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama sırasında belirlenecek aşkın zararın da yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir....
Şti. arasındaki kredi sözleşmesine istinaden şirket lehine Korkuteli'nde bulunan iki adet taşınmazını 150.000,00 TL limitle ipotek verdiği, ipotek sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt faizini %40 olarak kabul ettiği, 5. maddesinde ise tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği, lehine ipotek verdiği Arya Zeytincilik ... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı şirket tarafından davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olması ve eş rızası alınmadan satılmasından kaynaklanan tazminat davası olup, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 24.11.2015 tarih, 2015/28775 esas, 2015/16930 Karar sayılı ilamı ile davalı banka tarafından kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda davalı şirket aleyhine toplam 386.627,09 TL alacaktan 200.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 186.627,09 TL'nin tahsili talebiyle asıl dava konusu icra takibini başlatmıştır. Davalı şirketin borçlarını teminat altına almak üzere toplam 350.000,00 TL limitli ipotek tesisi edildiği gibi davalı şirketin 4 adet aracı hakkında rehin sözleşmesi akdedilmiştir. Rehin sözleşmesinde rehin limitleri yazılı değil ise de, rehinli araçların marka ve modelleri ile ipotek limitleri gözetildiğinde, takipte belirtilen 386.627,09 TL borcu aşacak şekilde taşınır rehni ile ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacının rehin ve ipotek miktarını aşacak şekilde davalıdan herhangi bir alacak talebi bulunmamaktadır....
Somut olayda davalı şirket aleyhine toplam 386.627,09 TL alacaktan 200.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 186.627,09 TL'nin tahsili talebiyle asıl dava konusu icra takibini başlatmıştır. Davalı şirketin borçlarını teminat altına almak üzere toplam 350.000,00 TL limitli ipotek tesisi edildiği gibi davalı şirketin 4 adet aracı hakkında rehin sözleşmesi akdedilmiştir. Rehin sözleşmesinde rehin limitleri yazılı değil ise de, rehinli araçların marka ve modelleri ile ipotek limitleri gözetildiğinde, takipte belirtilen 386.627,09 TL borcu aşacak şekilde taşınır rehni ile ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacının rehin ve ipotek miktarını aşacak şekilde davalıdan herhangi bir alacak talebi bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/252 2021/193 DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sarıyer İlçesi, Kilyos köyünde daha evvel 27 parsel noda kayıtlı olup,....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 GEREKÇE TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi, .......No'da kayıtlı bulunan bağımsız bölüm taşınmazın satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış akdi uyarınca satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, ancak tarafın İş Bankasından çektiği kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin baki kaldığını, müvekkilinin ipotek şerhinin terkinini sağlayabilmek için davalının dava dışı bankaya olan borcunu ödediğini, ödenen bedelin rücuen iadesi amacıyla davalı aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını...
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, davacı banka lehine limit ipoteği tesis edilmiş olup, ipotekli taşınmazın satışı halinde, ipotekli alacaklıya (davacıya), takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın, ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere, alacağı miktar kadar pay ayrılır. Bu durumda mahkemece, borçlu...'ın müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu asıl borçlu ... ile imzalanan 30.03.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak satış tarih itibariyle, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ipotek kapsamında kalıp kalmadığı, muaccel hale gelip gelmediği, gelmişse alacağının miktarı konusunda rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
in doğmuş ve doğacak borçlarına teminen ipotek ettiği taşınmazının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından satıldığını, borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgelerin bu dosya ile ilgili olmadığını, dava dilekçesinde davacının ... yevmiye no.lu sözleşmeyi imzaladığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, bu nedenle kefil olan davacının ödemesi gereken başkaca bir borç olmadığının belirtildiğini, Davacı borçlu ...'ın vermiş olduğu ipoteğin hem bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlar hem de ipotek senedinde de açıkça ifadesini bulduğu gibi imzalanmış ve imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak bütün borç ve taahhütleri kapsadığından ...- ... Tic.'...
