nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
-TL'lik ipotek verildiği, ipotek akit tablolarının beşinci maddelerinde ise davacının, ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, başlatılan ilamsız takip ile davacıdan takip tarihi itibari ile toplam 55.661,62.-TL talep edildiği, davacının genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti ve temerrütü göz önünde bulundurulduğunda talepte bir fazlalık olmadığı, verilen ipoteğin aynı zamanda kefaletin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalı bankanın aynı anda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, hem de ilamsız icra takibi başlatabileceği, davacının sorumluluğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk olup bundan dolayı dava dışı şirketin takip tarihi itibari ile borç miktarının toplam 114.805,36....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/628 Esas KARAR NO :2022/772 DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:04/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı bankanın diğer davalı şirketten olan alacağını teminen davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın davacı tarafından satın alınması ile ipoteğin paraya çevrilmesi tehdidi altında davacı tarafça fazladan ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İcra takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde; 23/09/2008 tarihinde davacının taşınmazı üzerinde dava dışı Metalsan ... Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine 250.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipotek resmi senedinin ikinci maddesinde ipotek maliki davacının ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Anılan maddeden açıkça anlaşılacağı üzere davacı ipotek maliki 250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olup, ipotek resmi senet tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddeleri uyarınca anılan kefaletin yasanın aradığı resmi koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır....
den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen 21.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğunu, davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, davacı tarafça dava değerinin belirtilmediğini ve bu sebeple eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın 27/10/2017 tarihinde İzmir 3....
Kat 6 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı ipotekli olarak 31.10.2017 tarihinde satın alındığını, davalı banka lehine dava dışı eski malik tarafından 28.04.2010 tarih ve 3260 sayılı ipotek senedi ile tesis edilen 130.000,00 TL bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin dayanağının dava dışı eski malik tarafından kullanılan Konut Finansmanı Kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından 28.04.2010 tarihinde davalı bankadan kullanılan Konut Finansmanı Kredisi ile dava konusu taşınmaz satın aldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait olan İstanbul ili Kadıköy ilçesi Hasanpaşa Mahallesi 133 pafta 466 ada 50 parselde bulunan 20/492 arsa paylı 1. kat 6 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerinde dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi kapsamında davalı banka lehine 28.04.2010 tarih ve 3260 sayılı ipotek senedi ile tesis edilen 130.000,00 TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalının 20.03.2003 tarihinde ... Bölgesinin işletilmesi amacıyla kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, ... arazisi üzerine yapılacak binaların inşası için dava dışı yüklenici ... ... İnş. ve San. AŞ firması ile davalının İş Birliği Protokolü imzaladığını, buna göre 44.000 m2 üzerinden hesaplanacak kira bedelinin sözleşmedeki oranlar dahilinde paylaşılacağını, davacı ile de dava dışı yüklenici arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalının 20.03.2003 tarihinde ... Bölgesinin işletilmesi amacıyla kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, ... arazisi üzerine yapılacak binaların inşası için dava dışı yüklenici ... ... İnş. ve San. AŞ firması ile davalının İş Birliği Protokolü imzaladığını, buna göre 44.000 m2 üzerinden hesaplanacak kira bedelinin sözleşmedeki oranlar dahilinde paylaşılacağını, davacı ile de dava dışı yüklenici arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalının 20.03.2003 tarihinde ... Bölgesinin işletilmesi amacıyla kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, ... arazisi üzerine yapılacak binaların inşası için dava dışı yüklenici ... ... İnş. ve San. AŞ firması ile davalının İş Birliği Protokolü imzaladığını, buna göre 44.000 m2 üzerinden hesaplanacak kira bedelinin sözleşmedeki oranlar dahilinde paylaşılacağını, davacı ile de dava dışı yüklenici arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere ...'...
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi ipotek borçlusuna, 13.10.2021 tarihli ihtarnamenin 19.10.2021’de tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede; borçlu Bekir Koçoğlu ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ipotek veren sıfatıyla ve tapunun 6 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulan 200.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle sorumlu olunduğunun bildirildiği, ancak ödenmesi gereken borç tutarı açıkça yazılmadığı gibi sadece ipotek limitinden bahsedilmiş olmakla, limit ipoteğinin özelliği gereğince, ihtarname ile limit tutarının bildirilmiş olmasının, borcun limit kadar olacağı anlamına gelmeyeceği tabi olup, bu durumda muacceliyet ihtarnamesinin, İİK’nın 149. maddesine uygun olmadığının kabulü gerekir....
