İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat amacıyla ipotek bırakılan taşınmazların satın alınması sonucu menfi tespit , ipoteğin fekki ve kötü niyet tazminat talebidir. Davacı ------bedelli ipoteklerinin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talebi vardır. Dosya içerisindeki ------ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, kredi alacağının faiz ve masraflar toplamı olarak ---- üzerinden takip başlatıldığı, dava konusu edilen ---- bölümler üzerinde ----birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür....
nin merkez ve şubelerinde kullandığı ve kullanabileceği tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerden, konut kredilerinden ve kredi sayılan işlemlerden bankanın diğer kredi borçlarının kredi ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlar için verdikleri kambiyo senetlerinden..." kaynaklanan borçlar için verildiğinin belirtildiği, ipoteğin konut kredisiyle birlikte bireysel finansman kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçları da teminat altına alan bir ipotek olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında rehin tipi bölümünde, konut kredisi ibaresi yer almakta ise de, takip dosyasında mevcut 15.03.2021 tarihli banka yazı içeriğine göre, borçlunun bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak söz konusu ipotek kurulmuş olup, ipotek borcunun 87.373,48 TL olduğu bildirildiğinden, ipotek zorunlu değil, isteğe bağlı bir ipotektir....
nin ipotek tesis edildiğini, ipotek tesislerinin 11.06.2013 tarihli tüketici işlemi niteliğindeki satış sözleşmesinden sonraki tarihlere tekabül ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerin tüketici işlemi olan satış sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin satış senetlerinin dahi davalı banka tahsil edildiğini, davalı bankaların taşınmazın tüketiciye satıldığını bile bile satılan taşınmaz üzerinde ipotek tesis ederek kredi kullandırdığını, dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlık bakımından tüketici ilişkisinden kaynaklı olarak ipotek tesisinin mevzu bahis olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin temelinin de tüketici işlemi özelliğindeki satış sözleşmesinden ileri geldiğini, bu nedenle görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, yerel mahkemenin hukuki nitelendirmeyi taraflar arasındaki temel ilişkiye inmeden yapması, hatalı görevsizlik kararı verilmesine neden olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipotek tesislerinin müvekkili ile dava...
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında alacağın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ipotek senedine göre ...'nin verdiği ipoteğin, kefili olduğu ...'ün borcuna da teminat oluşturduğu takibin ...'nin kendi borcu için değil, kefil sıfatıyla yer aldığı ...'ün borcu için başlatıldığı, dolayısıyla mükerrerlik durumu bulunmadığı gibi ipoteğin itiraz edilen borcu karşılamadığı, İİK.nun 45.maddesi gereğince bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile icra takibi yapmasına yasal engel bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ilamsız icra takibi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla kredi borçlusu ... ve müteselsil kefiller ... ile ... aleyhine yapılmıştır. ... takibe itirazın etmemiş davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır....
ın maliki olduğu 875 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 no'lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü üzerine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 100.000 TL bedelli birinci derecede, fekki bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiğini, ipotek sözleşmesinde davacı firmayı temsil eden vekilin vekaletnamesinde fek yetkisi bulunmamasına karşın 20.03.2007 tarihinde davacı şirket lehindeki ipoteğin terkin edildiğini, halen davacı şirketin alacaklı olduğunu ileri sürerek ipoteğin ... kütüğünün taşınmaza ait ilgili sayfasına şerh edilerek ... kaydının tashih edilmesi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, lehine ipotek tesis edilen şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekile verilen dayanak vekaletnamede fek yetkisinin bulunduğunu, husumete ehil olmadıklarını, yapılan işlemde kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ipoteğin 5582 sayılı Yasa kapsamında açılan sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak alındığı, ipotek resmi senedinde dava konusu taşınmazın dava dışı ...’ın alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olduğunun yazılı olduğu, dava dışı ...’ın ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredilerden kaynaklanan borçlarının bulunduğu ve ipoteğin bu alacakların da teminatının teşkil ettiği, genel kredi sözleşmelerinde açıkça ipotek teminatı yer almasa da ipotek senedinde ileride doğacak alacakların da teminat altına alındığı, davacı taşınmazı ipotek yükümüyle birlikte devir almış olup davacının ipotek nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır....
Esas sayılı dosyası, 22/12/2016 tarihli... ve... yevmiye sayılı resmi ipotek senetleri, 22/12/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, Tapu kayıtları, Davalı banka kayıtları, Tanık beyanları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ...Bankası tarafından borçlular...İnşaat ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 283.473,53-TL alacak için 300.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin...esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı davalı ...Bankası tarafından borçlular... İnşaat ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 200.000,00-TL alacak için 200.000,00-TL bedelli İstanbul İli Eyüpsultan ilçesi, ......
İlk derece mahkemesince; "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi üzerine kefil tarafından alacaklı banka aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takipte 97.532,68 TL asıl alacak, 456.217,49 TL işlemiş faiz, 22.810,57 TL BSMV olmak üzere toplamda 576.561,14 TL alacağın ilamsız icra yoluyla tahsil talep edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, 120.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takipte banka alacağına mahsuben taşınmazı satın almıştır. Davalı banka ile dava dışı şirket arasında 22.750,00 TL bedelli ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ... ve ... kefil olarak imzalamışlardır. Davacı ise ipotek verendir....
Mahkememiz 6102 sayılı TTK m.4 kapsamında, TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler (m.4/1-a), m.4/1-b-f arasında düzenlenmiş işler ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar bakımından görevlidir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ...Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ise kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına almak amacıyla kendisine ait ..., ..., ... pafta, 101 Ada, 110 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde banka lehine ayni teminat oluşturmak üzere ipotek tesis ettiği, daha sonra banka tarafından iş bu ipotekten kaynaklanan alacağın 05/12/2013 tarihinde davacı ...'...
