in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatına da teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, ipotek akit tablosunda açıkça ipoteğin dava dışı ... ... .... Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı ve daha sonra ödeme yapılmak suretiyle sona erdirilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için verildiğinin yazılı olduğu, ...'in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçların teminatına teşkil etmediği gibi davacının kefaletinden kaynaklanan borçların da teminatını teşkil etmediği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, davalı yanca dava dışı ... Ltd. Şti'nin ve davacının risklerinin devam ettiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rehin ve ipotek sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini bu nedenle davalı şirket lehine diğer davalı tarafından verilen rehin ve ipoteğe ilişkin ayrı ayrı rehinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nın acentelik sözleşmesinin 12.10.2006 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının acentenin doğmuş doğacak borçları ile ilgili davacı şirket lehine 60.000 TL'lik ipotek verdiğini, davalı ...'nın takip tarihi itibariyle borcunun 54.851,71 TL olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, iddianın tamamen asılsız olduğunu, davacının alacağın kaynağını göstermediğini, borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ... arasında feshedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1240 Esas KARAR NO:2021/616 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2016 KARAR TARİHİ:22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkilinin ... ... San, ve Tic, Ltd. Şti. ne satmış olduğu makineler sebebi ile doğmuş ve tüm borçları karşılığı 125.000.00 TL bedelli, 1. dereceden ipotek vermiş olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü nün .../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazlar üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarih ... Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 31.01.2011 gün, 2010/15022-2011/900 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 11.11.2010 gün 2010/7134-14940 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ipotek sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki akaryakıt alım satımına aracılık işini içerir simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın garantör ve ipotek veren davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka tarafından ipotekli taşınmazın satışından elde edilen ipotek limiti üzerinde kalan miktar icra dosyasına aktarıldığından ve bu miktarın davacının sorumlu olduğu, şahsi kefaleti bulunduğu 03.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan mahsubu gerektiğinden, davacının şahsi kefaletinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesine konu borçlardan dolayı, bu miktarın mahsubunun mümkün olmaması nedeniyle, mahkemece ipotek limit fazlası paranın yatırıldığı tarih dikkate alınarak, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla halen davacının borcu olup olmadığı tespit edilerek, takip konusu borçtan ne kadar miktar için sorumlu olduğunun belirtilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir....
Mahkemece, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalıların 116.581,75 USD tutarında borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14911 esas 2016/5049 karar 21.03.2016 tarihli ilamı ile “İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 116.581,75 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limitini aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, 04.11.1999 tarihli 6093 yevmiye numaralı İpotek Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı ipotek veren 3. kişi davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce “… limiti aşacak şekilde ipotekli taşınmazın sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulması üzere, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece banka yasasına göre, davalıca borca karşılık 20.000.-YTL.nin 21.08.2003 tarihinde ödendiği anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından bu nedenle dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Ödeneğin dava tarihinden sonra olması itibariyle %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
