Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Somut olayda; Mahkemece; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/148 E, 2013/20 K sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescili davasında 06.02.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne, davacı şirket lehine bilirkişi raporunda liste halinde verilen parseller üzerinde tesis edilmiş olan kanuni ipoteklerin terkinine dair karar verildiği, İpotek şerhinin kaldırılması yönündeki kesinleşen ilan gereğince; davanın konusu kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/148 E, 2013/20 K sayılı dosyasının davacısı ... Satım Ltd....
Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek konulduğunu, ayrıca 2004 yılında müvekkili lehine 1.derecede ipotek konulmuş iken 2005 yılında başka bir banka lehine 1. derecede ipotek konulmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek T.C. Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 1. ve 2. deredeceki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, tensiben görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve istinaf dilekçesinde gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu kaydına sehven işlendiği ileri sürülen ipotek şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2013/12513 sayılı takip dosyasında her ne kadar davalı banka vekilinin ipotek şerhinin kaldırılması yönünde talebi bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapıldığı, ipotek belgesinde banka müşterisi ...'ın, bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ve taahhütlerinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, dava dışı ... ın kefili olduğu kredi sözleşmeleri nedeni ile dava tarihi itibariyle 1.951.657,00 TL borcunun devam ettiği, bu ipotek şerhinin işlenmesi tarihinden sonraki tarihli, asıl borçlunun ... Şti. Olduğu kredi sözleşmelerinde, dava dışı ...'ın, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, yerel mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Alacaklının takibine dayanağı olan ipotek resmi senedi ve temlik senedinin borçlu yönünden İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarı içeren belgelerden olmaması, borçlu vekili tarafından hem icra müdürlüğüne hemde mahkememize verdiği cevap dilekçesinde söz konusu ipotek bedelinin İpoteği devreden Hamza Özdal'a ödediğine ilişkin iddiaları değerlendirildiğinde alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Dosya içerisindeki 12.05.2004 tarihli ipotek akit tablosuna göre "......'dan almış olduğum ve alacağım borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. derece F.B.K müddetli bila faizli olarak 40.000.000.000 (kırkmilyar) TL bedelle ... adına" şeklindeki beyan gereğince ipotek tesis edildiği, akit tablosuna göre ipoteğin teminat ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Teminatın üst sınırı ise 40.000,00 TL’dir....
nin davalı banka nezdinde kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak herhangi bir kredi sözleşmesi akdolunmaması sonucu teminat fonksiyonu sona erdiği halde davalı yanca ipotek kaydının fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu çeklerden ötürü alacaklı bulunduğu gerekçesiyle gerek kambiyo, gerekse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, ipotekli takibe itiraz sonucu davalı bankaca aleyhlerine açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ise de, ipotek senedinde ipotek limiti belirsiz olduğu gibi, öte yandan kambiyo yoluyla başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca ipoteğin kambiyo senedinin teminatını da oluşturmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanmaması sonucunda ipoteğin hükümsüz hale geldiğini, davalının çeklerde yetkili hamil sıfatı da bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep...
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçısı olduğu ...' a ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 02/04/2001 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, murisin o tarihlerde 68 yaşında ve felçli durumda olmasına rağmen raporunun istenmediğini, ipotek tesisi işlemini vekaleten yapan davadışı ...' ın murisle bir ilişkisinin bulunmadığını, murisin bu kişiye vekaletname vermesinin mümkün olmadığını, bu tarihten sonra murisle düzenlenen kredi sözleşmelerinin de muris tarafından imzalanmadığını, 03/10/2005 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, murisin ölümden geriye 10 yıllık dönemde akıl sağlığının yerinde olmadığını, 14/07/2004 tarihli kredi sözleşmesinin de murise vekaleten oğlu ... tarafından imzalandığını, kredilerin asıl borçlusu olan ...' nin münfesih duruma düştüğünü, murisin borcunun arttırılarak aynı ipotek üzerinden devamına veya yeni sözleşme imzalanmasına ilişkin kabulünün bulunmadığını, davalının ipotek takibini ......
Şti.’den davalı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun öğrenilmesini talep ettiğini iddia etmiş olup ancak davacı ...’ın işbu dava konusu taşınmazı lehine ipotek bulunan müvekkil bankaya danışmadan 22.02.2018 tarihinde satın aldığı taşınmaza ait tapu kaydında görüldüğünü, 05.03.2018 tarihinde müvekkilleri banka ve ....... İnşaat Turizm Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcunun teminatı olarak adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini, sonrasında davalıya olan borcun tamamı ödendiği halde davalının ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadığını belirterek ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 20.000.000.000.TL bedelli ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....
ın maliki olduğu "... parsel" adresinde bulunan arsa vasıflı taşınmaz üzerinde 30.04.2014 tarihli ve 1948 yevmiye nolu işlemle 200.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosunun 1. maddesinde "... .... Merkez ve Şubeleri ile özellikle ... Şubesi'ne ipotek veren tarafından tevdi edilmiş veya edilecek olan ve yine ... .......
