Bankası A.Ş. lehine 150.000,00TL ipotek tesis edildiği ve mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## GB ##########...
banka tarafından yapılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ve banka kayıtları incelendiğinde bu hususun beyanlarıyla sabitleşeceğini, itirazın iptali davası ve ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydında bulunan haciz ve takyidatların fekki isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/5769 E. sayılı dosyasından 04/06/2018 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz üzerinde ING Bank A.Ş. lehine 30/03/2015 tarihinde 1. derecede ipotek tesis edildiği, bu borcun konut kredisinden kaynaklandığı, yine aynı taşınmaz üzerinde 03/02/2017 tarihinde Kemal Cıvaş lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, ipoteğin şahsi borca karşılık konulduğu ve bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, şikayetçinin 21/01/2020 tarihli duruşmada Kemal Cıvaş adına kayıtlı ipotek borcunun tamamını henüz ödemediğini beyan ettiği, Kemal Cıvaş lehine tesis edilen ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmediği..." gerekçesi ile "davacının meskeniyet şikayetinin reddine" karar verilmiştir....
den İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 283 pafta, 3401 Ada, 3 parsel de kain B Blok, 96 no’lu ve, 107 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 1/2 oranlarında T1 ve T2 için Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve kendisine teslim edilen bu gayrimenkulü kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından peşin aylık taksitler ara ödemeler şeklinde belirlenen satım bedelinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin taşınmazları 03/12/2014 ve 17/04/2013 tarihlerinde satın aldığını, Şekerbank tarafından konulan haciz ise 16/04/2018 ve 27/04/2013 tarihli olduğunu belirterek müvekkilinin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1 no’lu davalıdan satın aldığı İstanbul İli, Kadıköy İlçesi 283 pafta, 3401 Ada, Parsel de kain B Blok 96 no’lu ve 107 no’lu taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkilleri adına her birinin ½ oranında takyiyatlardan ari olarak tescilini, mülkiyetin sözleşme tarihi olan 03/12/2014 ve 17/04/2013 tarihi itibari ile müvekkillerine geçtiğinin tespitini, dava...
tapu kayıtlarına ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya yapılan tahsilatların, alacaklı yana ödenmeden önce, takibe esas ilam hükmü gereği, takyidatların bedele yansıtılmasına ve bu bedeller düşüldükten sonra alacaklılara ödeme yapılması taleplerinin İcra Dairesince kabul edildiğini, borçlu idare tarafından borçlu yan takyidatlarının tespiti için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, nemalandırmaya ilişkin talebe karşı itirazlarları ve takyidatların bedele yansıtılıp tapu kaydından düşmeden : takibe dayanak ilamın Hüküm fıkrasının 4 ve 8. Fıkrası, 'takyidatlann bedele yansıtılmasına' şeklinde hüküm kurulduğunu, kamulaştırmasız el atmaya konu gayrimenkul üzerinde olması muhtemel takyidatların bedelden düşürülerek ödeme yapılmasının hükme bağlandığını, dolayısıyla, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi Halkalı mah....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın alacaklarını teminat altına almak üzere toplam 11.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek miktarının kefilin borcunu aştığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine bankanın süresinde itirazın iptali davası açmadığını, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin hangi mallarına haciz uygulanacağının açıklanmadığını, bu durumun aşkın hacze yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir....
, alacaklı banka vekili iş bu ek kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati haciz kabul kararı, muterizin itiraz delikçesindeki itiraz sebepleri,itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen 01/11/2021 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı hususlar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dosyaya celbedilen taşınmaz ipotek sözleşmesi ile araç rehin sözleşmesi hükümleri, rehin ve ipotek verilen miktarlar, ipotek ve rehin verenin muteriz ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen asıl borçlu ile aynı kişi olması, ipotek ve rehin verilen miktarların, ihtiyati haciz kararı istenen alacak miktarından fazla olması nedeniyle rehinle teminat altına alınmış olması ve İ.İ.K 45. maddesi hükümlerine göre, mahkemece daha önce ve muteriz / borçlu ... yönünden verdiği ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının duruşmalı yaptığı inceleme sonucu kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz...
vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 378.875,59 TL alacak bakımından % 20 teminat (75.775,11 TL) yatırıldığında borçluların bu miktara yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE...''...
