İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesine uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından başlangıçta 130.293.135,36 TL alacaktan ipotek bedeli 51.000.000,00 TL indirilerek asıl borçlu şirket yönünden bakiye 79.293.135,36 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkemece, talep kısmen kabul edilerek asıl borçlu şirket hakkında bankanın kat ihtarında bildirdiği 45.401.995,71 TL tutarındaki alacak üzerinden ihtiyati haciz verilmiştir....
Ancak ipotek alacaklılarının ipotek alacaklıların 31/08/2022 tarihli ara karar tarihi itibariyle davada taraf bulunmadıkları, ara karar tarihi ile ara kararın davacı tarafça istinaf edilmesinden sonra takyidat alacaklısı Akbank T.A.Ş ile T6 A.Ş. adına takyidatların fekkine yönelik dava açıldığı, talep tarihi ve ara karar tarihi itibariyle değerlendirme yapılarak mevcut verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ara karar tarihi itibariyle dosyada taraf olmayan takyidat alacaklıları hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmadığı, bir davanın konusu ancak o davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın konusudur. Bu durumda davada taraf olmayan 3. kişilerin alacakları bu dava konusu sayılamayacak ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilemeyecektir. Cebri icra ile ilgili temel yasa niteliğindeki İcra İflas Kanununda menfi tespit davalarında bile icranın durdurulması özel ve ağır koşullara bağlamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "DAVANIN KABULÜNE, A- 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 106 ada 21 parsel, sayılı taşınmazın 11/02//2019 tarihli fen bilirkişisi Savaş BÜMEN'in rapor ve krokisinde taşınmazların A ve B harfiyle gösterilen 360,58 m²’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak tesciline, 2- Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 101.489,82- TL olduğunun TESPİTİNE,dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2017/34 ESAS - 2018/42 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Mudanya ilçesi, Evciler Köyü, Ova Mevki, 143 ada 14 parsel kayıtlı taşınmaz taşınmaz üzerinde 253,72m2 irtifak haklarının tesisine, kamulaştırma bedelinin davalıların hisseleri oranında tespitine, dava konusu taşınmazın teşekkülleri adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerine ipotek, haciz vs. takyidatlar mevcut ise bu takyidatların taraflarına davanın ihbarı ile takyidatları kaldırılmadan kamulaştırma bedelinin davalıya hisseleri oranında ödenmemesine ve ipotek ve haczin bedele yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Haciz ise, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan alacağın ödenmesini sağlamak amacıyla borçluya ait ve haczi olanaklı mallara icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanunu m.91 hükmüne göre; “Gayrimenkulün haczi ile tasarruf hakkı,Medeni Kanunun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur.Tapu siciline kaydedilmek üzere haciz keyfiyeti ve ne miktar meblağ için yapıldığı icra dairesi tarafından tapuya bildirilir…”. Yasanın 257.maddesine göre de ihtiyati haciz, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun tahsili amacıyla uygulanır.İhtiyati hacze mahkeme tarafından karar verilir(İİK.m.258)....
Davacı taraf ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/83 Esas ve 2014/55 Karar sayılı ilamı ile 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2014 tarihinde davacı adına tesciline, 31.336,00 TL bedelin ipotek ve haciz şerhlerine yansıtılmasına karar verildiğini belirterek bedelsiz olarak bahse konu şerhlerin terkinini talep etmiş, mahkemece haciz ve ipotek alacaklarının toplam tutarı depo ettirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar temliken tescil davası sonucu depo edilen bedelin davalıların alacağına yansıtılmasına karar verilmiş ise de; yansıtılan bedelin toplam ipotek ve borç bedelini karşılamayacağı açıktır. Öte yandan davalıların kötüniyeti olduğuna dair davacı tarafından herhangi bir delil de ibraz edilememiştir....
İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına ilişkin kapak hesabına göre, bakiye güncel borcun 20.678.630,50 TL olduğu, asıl borçlu ve üçüncü kişiler tarafından borç kapsamında verilen ipotek limit tutarının ise 9.070.000,00 TL olduğu, ipotek tutarı mahsubu ile bakiye borcun 11.608.630,00 TL olup, bu tutar yönünden asıl kredi borçlusu hakkında İİK'nın 45. maddesi dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Talep eden banka tarafından delil olarak kredi sözleşmeleri, noter ihtarname örneği, tebligat örnekleri ve ipotek belgeleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. İhtilaf, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı ile mahkemece ihtiyati haciz talebi hakkında verdiği kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 24/12/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Hukuk Dairesinin kesin kararında da belirtildiği üzere; davacı vekili güncel borç tutarının ipotek bedeli olan 80 milyon avroyu aştığını ileri sürmekte ise de; 2017 yılında kat edilen borcun ipotek miktarını aşabileceği yolunda kanaat verecek delil düzeyinde bir belge sunulmadığından, yaklaşık ispat yerine gelmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2015 NUMARASI : 2015/642-2015/642 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'...
