Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/303 esas sayılı dosyası ile "Acele Kamulaştırma ve El Koyma" davası açıldığını ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığından dava konusu Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Haydarlı mahallesi/köyü 132 ada 36 parsel (ifrazen 85 parsel))sayılı taşınmazın pilon yeri alanının kamulaştırma bedelinin tespitini ve beraberinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkil Kurum adına tescilini Söz konusu taşınmazda ipotek/haciz vb. takyidatların kaydı bulunması durumunda, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin ipotek/haciz vb. takyidatlara yansıtılarak ipotek/haciz vb. takyidatların kaldırılmasını ve tapu kaydının Genel Müdürlükleri adına tescilini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesi sunmuştur. Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....
Davacı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme neticesinde; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kapama kayısı bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilerek, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilmesi gereken faizin başlangıç tarihinin 29.03.2019 olması gerekirken 28.03.2019 olarak tespiti yerinde görülmemiştir. Tapu kaydındaki haciz ipotek ve sair takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/118-2016/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin banka tarafından borçlulardan ...'...
ise alacaklı takip talebinde sadece ipotek limiti içinde kalan alacak bölümünü talep edebileceğini, ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlar için müşterek ve müteselsil kefalet söz konusu ise kefil olan kişiye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, alacaklı kefile karşı haciz (veya iflas) yolu ile takip yapabileceğini, taşınmazı üzerinde limit ipoteği kurulan üçüncü kişinin, aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olmasının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotek limiti ile sorumlu olduğu ilkesini değiştirmeyeceğini, zira borcun teminatı olan taşınmazın sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, şu hâle göre ipotek veren üçüncü kişinin aynı zamanda ipoteğe konu alacak için müteselsil kefil olsa dahi söz konusu takipte ipotek limiti üzerindeki takip alacağı kısmının ipotek veren şikâyetçiden istenmesinin mümkün olmadığını, takipte istenen toplam...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2017/760 E. 2019/548 K. sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, Davanın KABULÜ İLE 1- Davalı adına kayıtlı Uşak ili, Merkez ilçesi, Muharremşah köyü 251 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, ipotek, haciz vs. tüm takyidatlar kaldırılarak davacı T1 adına tapuya KAYIT VE TESCİLİ İLE YOL OLARAK TERKİNİNE, 2- Tescil işleminin yapılması için Uşak Tapu Müdürlüğü'ne resen yazı yazılmasına, karardan bir suretin eklenmesine, 3- Taşınmaz tapu kaydı üzerinde görünen, Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30.09.2014 tarih ve 2014/343 sayılı haczin ve var ise haciz, ipotek şerhlerinin ve tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 4- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 143.671,61 TL olduğunun tespitine, 5- Hükmün (3) numaralı bendi gözetilerek, Mahkememizce tespit edilen 143.671,61 TL kamulaştırma bedelinden, kıymet...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda" Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile ;K.Maraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yenişehir Mah. 7855 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Nedim Kapuçam'ın tarafından hazırlanan 04.02.2020 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile GÖSTERİLEN 81,00 m²'lik kısmında davalılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile ipotek haciz ve vakıf icarası kayıtlarından ari olarak PİLON YERİ olarak davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, K.Maraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yenişehir Mah. 7857 ada 13 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Nedim Kapuçam'ın tarafından hazırlanan 04.02.2020 tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile GÖSTERİLEN 144,00 m²'lik kısmında davalılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile ipotek haciz ve vakıf icarası kayıtlarından ari olarak PİLON YERİ olarak davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu TAŞINMAZLARDAKİ PİLON YERLERİ bedelinin 78.750,00 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen...
Öte yandan alacağın ipotekle karşılanmayan kısmı için müteselsil kefil aleyhine genel haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda; alacaklı banka tarafından 09.01.2021 tarihinde şikayetçi kredi borçlusu ile ipotek veren müteselsil kefil hakkında genel kredi sözleşmesine dayanılarak toplam 556.470,20 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı; bu kez 13.01.2021 tarihinde yine genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarına yönelik toplam 56.470,20 TL alacağın tahsili için şikayetçi kredi borçlusu ve ipotek veren müteselsil kefil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, resmi akit tabloları incelendiğinde, ipoteğin, gerek kredi borçlusu ... ve gerekse ipotekli taşınmaz maliki ...' in her türlü sözleşmeden, kefaletinden, ... kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği ve ipotek üst sınırı toplamının da 350.000,00 TL olduğu görülmektedir....
Talep eden banka tarafından delil olarak kredi sözleşmeleri, noter ihtarname örneği ve ipotek belgeleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.İhtilaf, kefil yönünden İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı ile mahkemece kefil aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
nin muaccel olan ipotek alacağının Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 147 E. sayılı takip dosyasına konu 383.171,38 TL olduğunu, bu kısmın ipotek alacaklısına ödenmesini, ipotek alacaklısının fazla ödeme yapılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, şikayete konu 22.05.2014 tarihli icra müdürü kararı ile; 'şikayetçi ... vekilinin talebinin reddine, .... tarafından bildirilen 852.278,00 TL ipotek alacağının ipotek alacaklısına ödenmesine, kalan 80.024,91 TL'nin sıra ve derece kararı yapılmak üzere taşınmaz üzerinde ilk haczi koyan . İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 10274 E. sayılı takip dosyasına gönderilmesine' karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğü'nün 22.05.2014 tarihli ret kararının iptali ile İpotek alacaklısı ....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ... lehine tesis edilmiş 27.09.2011 tarihli ipoteğin mevcut olduğu, mahkemece bu ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının tespiti için ilgili bankaya yazı yazıldığı, banka tarafından ipoteğin zorunlu ipotek olarak alındığının, 06/04/2015 tarihinde borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırıldığının bildirildiği, ipoteğin tesisine ilişkin kredi evraklarının ise cevap ekinde gönderilmediği, mahkemece bu cevap esas alınarak meskeniyet şikayetine engel görülmediği anlaşılmıştır. Borçlu mahkemeye ibraz ettiği, 26.11.2015 tarihli dilekçesinde acil sağlık ve eğitim ihtiyaçlarından dolayı ipoteğe karşılık bankadan ihtiyaç kredisi aldığını beyan etmiştir. Banka cevabından haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun henüz ödenmemiş olduğu, ipoteğin devam ettiği anlaşılmaktadır....
