Mahkemece haciz uygulanan taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, taşınmazın teferruati üzerinde ipotek olmadığı, olsa bile durumun davacı 3.kişiye mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuçz dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyleki dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 1.7.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 2.7.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 2.7.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar....
Mahkemece haciz uygulanan taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, taşınmazın teferruatı üzerinde ipotek olmadığı, olsa bile durumun davacı 3.kişiye mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyleki; dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 01.07.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 02.07.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 02.07.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar....
Mahkemece haciz uygulanan taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, taşınmazın teferruatı üzerinde ipotek olmadığı, olsa bile durumun davacı 3.kişiye mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyleki dava konusu haczin uygulandığı 721 parsel sayılı taşınmaza 1.7.2007 tarihinde teferruat listesi şerh edildiği, taşınmaz üzerinde davacı 3.kişi lehine 2.7.2007 tarihinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği dosyadaki tapu kaydı içeriği ile sabittir. Bu 2.7.2007 tarihli ipotek senedinin 5.maddesinde ipoteğin, taşınmazın müştemilatı, mütemmim cüzü, halen mevcut olan ve ileride olabilecek teferruatları hakkında da geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Yine ipotek senedinin 15 ve 16.maddesinde teferruat üzerinde birinci dereceden taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Kaldi ki, MK'nin 777.maddesine göre taşınmaz ipoteği, mütemmim cüzleri ve teferruatı da kapsar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/768 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, görülmekte olan davanın 6. celsesinde taraflarına "dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarında alacaklı konumunda bulunan ipotek, haciz ve benzeri takyidat lehtarları aleyhine iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmak ve açtığı davalara ilişkin tevzi formlarını ibraz etmek üzere" yetki ve süre verilmesine dair ara karar kurulduğunu, Niğde 1....
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Mimar ... ... ve Harita Mühendisi ... tarafından sunulan 22/05/2023 Bilirkişi Ek Raporunda;" Davacı tarafça sunulan ve yapımına başlanan proje hesaba katıldığında;... Net Bugünkü Değeri 220.854.985,00TL + 1. Faz Net Bugünkü Değeri 1.971.690.000,00TL + 2. Faz Net Bugünkü Değeri 2.131.410.000,00TL = Proje Toplam Bugünkü Değeri 4.323.955.000,00TL olacağını" bildirilmiştir. Gayrimenkul Değerleme uzmanı ... 'in de ayrık olarak sunduğu 03/10/2023 tarihli Bilirkişi ayrık ek raporunda; "Kök raporda takyidat bilgileri detaylıca ve ayrıntıları ile incelenerek verildiği üzere; 2953 ada 4 parsel üzerinde alacaklı ..., ... 'a ait 150.000.000 EURO ipotek borcu ve +%2 değişken faizli 1. Derece ipotek şerhi ve Credit ... lehine 2....
ın, ipotek alacaklısı olduğu ... ili,... ilçesi, ...mahallesi 6874 ada 4 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki 22/07/2013 tarih, 150.000,00-TL değerindeki ipotek alacağına 18/12/2014 tarihinde davacı lehine haciz konulduğu, ancak haciz devam ederken ipotek alacaklısı ... (...)'ın 17/02/2015 tarihli başvurusu ile söz konusu ipoteğin tapu kaydından silinmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Haciz ise, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda talepte bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra müdürü tarafından el konulmasıdır....
Mahkemece, dava konusu ipotek kaydı üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ilişkin verilen karara yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykıır bir yön bulunmammasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin ipotek alacaklıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: ...Hizmetleri A.Ş. (yeni ünvanı ile ... A.Ş.) tarafından borçlu ...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, üzerinde 3. kişi Vakıfbank lehine ipotek tesis edilen taşınmazın, borçlu tarafından ipotek sahibi Vakıfbank'a devri işleminin iptali için alacaklı ...tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ... 11....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/41-2014/41 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olan borçluların kredi borcunu noter ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediklerini ileri sürerek borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için ipotek verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Karşı taraf alacaklı vekili; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere ... ... adına kayıtlı taşınmazın kaydına ipotek tesis edildiğini, bu kişinin ipotek senedinin 5. maddesi gereğince borçlu şirketin borcuna müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, ipotek resmi senedine göre müteselsil kefil olan ... ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına itirazın haksız olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati hacze itiraz edenin bankaya asıl borçlu ... Bilgisayar Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yanı sıra kendi borçları ve kefaleti için de ipotek verdiği, bu durumda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
