İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyatî haciz isteyen vekili; müvekkili lehine ipotekli beş taşınmazdan ikisinde (*** ve *** nolu taşınmazlar) müvekkili banka lehine 3. derece ipotek tesis edildiğini, 1. ve 2. derece ipotek alacaklılarının başka kişiler olduğunu, bu taşınmazların güncel ekspertiz değerleri toplamının *** TL olduğunu, bu iki taşınmazın satılıp 1. ve 2. derece ipotek alacaklısına alacaklarının ödenmesinden sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamayacağının açık olduğunu, diğer üç taşınmazda müvekkili lehine 1. derece ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların olası satışında bile ipotek bedelleri kadar tutar sağlanamayacağının açık olduğunu, mahkemece borçlu şirketin kefili hakkında ihtiyatî haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Mahkemece istenen teminatın dosyaya teminat mektubu olarak sunulduğunu, bu nedenle aynı alacak için teminat ödendiğinden asıl borçlu yönünden ayrıca teminat aranmaksızın ihtiyatî haciz talebine karar...
Davacı, dava dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen 16/04/2014 tarihli protokol ile mülkiyeti davacıya ait 1480 parsele kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm ile 1466 parselde kayıtlı 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm olmak üzere 3 adet dükkanı KDV dahil toplamda 239.950 TL'ye üzerindeki ipotekler ile birlikte devri konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, tapu harç ve aidatların yarı yarıya ödeneceği, satış bedelinden davacıya ait emlak vergilerinin düşüleceğinin kararlaştırıldığını, gayrimenkuller üzerindeki haciz ve takyidatlardan İNG Bank için ödenen 34.500,00 TL ve tüm ipotek haciz ve fek bedellerinin davacıya ödenecek bedel üzerinden düşüleceği ve bakiye bedelin de fatura karşılığından davacı müvekkiline ödeneceği hususunda anlaştıklarını, alıcı davalı şirketin gayrimenkuller üzerindeki HSBC Bankası tarafından konulan haciz ve ipotekleri de kabul ettiğini, davalı tarafça 88.950,00 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, geriye kalan kısmın ve tabu devir harç ve aidatların yarı parasının ise davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile davalı T8 Koza AŞ. arasında imzalanan 13/10/2015 günlü sözleşme ile dava konusu Burgaz Blok 241 nolu nolu bağımsız bölümün davacıya satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, taşınmazın davacıya tüm tesisat ve demirbaşları ile teslim edildiği, taraflar arasında bedelin ödenmesi yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kayıtlarından taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek şerhi konulduğu, ancak davalılar Akbank T4 dışındaki haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla dava konusu taşınmazdaki tüm takyidatların kaldırılmasına neden olacak şekilde davada taraf olmayan haciz alacaklıları aleyhinde hüküm kurulması kamu düzenine aykırıdır....
satış ve devrının önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 211.421,38TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 03/12/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.05.2008 Nosu :819/D.iş Taraflar arasındaki ihtali haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteğinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ipotek metninde ...’ ın ... Gıda AŞ. ve Kutcan Gıda AŞ.’ nin ... Gıda AŞ.' ye olan borçlarından dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlu şirketler hakkında 272.291 YTL ve 249.550 YTL‘ lik takiplerin kesinleştiğini belirterek 50.000 YTL alacak miktarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
nin açıkça ipotek alacaklısı olarak göstererek konu ipoteği tesis ettiğini, davaya konu borca ilişkin müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verildiğinden alacağı rehinle temin edilen alacaklı tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 257/I uyarınca alacaklı, alacağı rehinle teminat altına alındıysa ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle tahsilde tekerrür veya aşkın haciz tehlikesi doğduğunu, müvekkilinin kefalet aldığı banka ile akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden doğan 1.282.639,31.TL sebebiyle alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapudan ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir....
Davalı sigortalı ..., davacı ... şirketine verdiği ........2008 tarihli ağır hasarlı araç taahhütnamesi ile aracının ağır şekilde hasarlanması nedeniyle ....000 TL üzerinden ağır hasarlı olarak işlem görmesini, trafik tescil ve denetleme şube müdürlüğünden aracın üzerinde haciz, tedbir ve sair teyidatlar olmadığına dair yazının alınış tarihinden aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili maddi ve yasal her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu, bunların kaldırılmasını sağlayacağını, tahakkuk edecek bilumum vergileri ödeyeceğini, ... ... AŞ. nezdinde bu nedenle oluşacak zararları hiçbir ihtara gerek kalmaksızın defaten ve nakten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kasko sigortası genel şartları uyarıncı, ağır hasarlı aracın onarılmak üzere nihai alıcısına devri esnasında fatura tenzim ....
Sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesini engeller nitelikteki tedbir talebinin reddine dair verilen 02/11/2020 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
