Dereceden ....TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek değeri ve ipotekli taşınmazın kıymet takdiri bedelinin alacaklı bankanın tüm alacağını fazlasıyla karşıladığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun; “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı 257....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir....
Tüm bu anlatılanlar ışığında kararı istinaf eden davacı idare vekilinin bir kısım istinaf sebeplerinin yerinde olduğu görülmekle HMK 353/1- b-2.madde hükmü gereği yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen hata ve eksiklikler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hata ve eksiklikleri giderici şekilde Dairemizce yeniden hüküm vekmek vermek gerekmiştir. HÜKÜM/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve 2018/38 Esas 2019/334 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Hatay İli Antakya ilçesi Bohşin mahallesinde kain 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde B ve B2 harfiyle gösterilen 17.247,75 m2 lik kısmının toplam kamulaştırma bedelinin 338.400,90- TL olarak TESPİTİNE, Tapu kaydındaki haciz, ipotek,v.s....
Tüm bu anlatılanlar ışığında kararı istinaf eden davacı idare vekilinin bir kısım istinaf sebeplerinin yerinde olduğu görülmekle HMK 353/1- b-2.madde hükmü gereği yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen hata ve eksiklikler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hata ve eksiklikleri giderici şekilde Dairemizce yeniden hüküm vekmek vermek gerekmiştir. HÜKÜM/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve 2018/33 Esas 2019/330 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Hatay İli Antakya ilçesi Bohşin mahallesinde kain 256 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 2447,74 m2 lik kısmının toplam kamulaştırma bedelinin 48.554,40- TL olarak TESPİTİNE, Tapu kaydındaki haciz, ipotek,v.s....
Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise; 6.11.1922 tarihinde 3000 ETL için ... lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu haciz ve ipoteğin hak sahibinin bulunması mümkün olmadığından davanın tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlüğüne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.09.2013 tarihli, 2013/14-93-1364 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle mahkemece devamında hukuki yararı kalmayan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İş - 2023/872 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ihtarnameye konu alacağın 11/08/2023 tarihi itibariyle 14.000,000,00 TL ipotek limitinin mahsup edilmesi sonucunda bakiye toplam 31.044.790,40 TL nakit, 40.000,00 TL gayrinakit müvekkil banka alacağının 11.124.563,62 TL ana para borcuna %57 faiz işletilerek tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile ......
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybı, maddi tazminat, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanarak kredi sözleşmesinde borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... ...'ün vekaletnamesinde yalnızca kendi nam ve hesabı ile vekili nam ve hesabına verilmiş veya verilecek krediler nedeniyle borçlandırma yetkisinin olduğu ve kredinin bu kişinin ipoteği ile teminat altına alındığı gerekçeleriyle İİK.nun 257.maddesindeki aranan şartlar gerçekleşmediği ve yargılamayı gerektirdiğinden davanın kabulüne, mahkemece 2.7.2009 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu ... ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ..., kredi sözleşmesinin kefili olup, aynı zamanda kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek vermiştir. Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebilir....
İcra mahkemesince, şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 09.01.2015 tarihi olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kaydına 12.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı, takibinin ise 20.01.2015 tarihinde kesinleştiği, şikayetçi lehine 14.01.2015 tarihinde ipotek tesis edildiği ve 07.05.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi uygulayan icra müdürlüğüne ait olduğundan, şikayetçinin asıl dosyadaki talebinin yerinde olmadığı, borçlunun tasarruf yetkisinin kısıtlanması bakımından ihtiyati haciz ile kesin haciz arasında fark bulunmadığı, şikayetçinin ipotek tarihi, şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinden sonra olduğu, tapu kaydında ihtiyati haciz varken ipotek tesis edildiği, ipotek hakkı sahibi şikayetçinin, taşınmazın bedelinin kendisinden önce ihtiyati haciz sahibi alacaklının alacağı için teminat teşkil ettiğini bilebilecek durumda olduğu, bu itibarla, ihtiyati haczin, kesinleşmiş olmak kaydıyla...
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ. vekili İDM'nin 18/01/2023 tarihli davalı Akbank vekilin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
